miafrogner.no

Mia, du er helten min.

Dette er et veldig godt og viktig innlegg. Jeg er 100% enig med alt du skriver, og er veldig glad for at du skriver det.

Hvordan kan en tro at en jente har lyst til å ha sex med 3 menn på samme tid, bli filmet mens en har sex med en mens to ser på. Dette er tre menn hun aldri har møtt før.
Dette er noe meddommerene burde tenke over.. To av meddommerene var kvinner. Og kvinner kan være snare til å dømme andre kvinner dessverre. De kan ha tanker som at dette kan hun til,selv når hun var så,dum å bli med dem.

Hadde en tatt en anonym spørreundersøkelse på,en videregående skole og spurt alle jentene om hvor mange menn de kunne tenke seg og ha sex med på samme tid, så tror jeg ikke de hadde svart 3.
Hadde en spurt om hvor mange som ønsker å bli filmet mens de har sex med en omtrent ukjendt mann, så tror jeg ikke noen hadde svart at de ønsket det.
Og hvis en også spør hvor mange som har lyst til å ha sex mens andre ser på, så tror jeg ikke de får et rungende ja på det heller…

Dette er en helt forferdelig sak, og at noen kan mene at dette er greit er rystende.

Hvis du har kontakt med offeret for denne forgiftningen og gjeng-voldtekten: kan du formidle videre at det ute blandt folk fortsatt finnes mange som ønsker å stille opp for at disse forbryterne skal bli dømt;- og at denne ungdommen skal bli trodd, og få oppreisning! Her er det ikke bare voldtekts-utøverne som er forbrytere!;- men også de som misbruker et slikt tillitsverv son meddommere til å gjøre seg medskyldige i forbrytelsene! Jeg mener at de som godkjenner slike forbrytelser er like skyldig som utøverne! Det viser at de identifiserer seg med forbryterne;- og derved er potensielle voldtektsforbrytere! Jeg ønsker navnene deres offentliggjort i forbindelse med videreføringen av saken! Det er utrolig sterkt gjort av offeret å gå videre med saken! Mange vil støtte henne i den videre kampen for rettferdighet! – også undertegnede! Hilsen Martin Thorsen. Træna.

Tre menn doper ned en 18 år gammel jente de møter for første gang med MDMA og kokain, og voldtar henne etter tur. Det ble tatt bilder.

Hun tok dette _frivillig_. Hun hevder i ettertid at hun “følte seg presset”.

To av mennene har samboer, er forlovet, har små barn. De drikker tett hele helgen, på guttetur. Tar MDMA, kokain, røyker hasj. Møter attenåringen på en bar, inviterer henne på nach. Drikker, doper. Voldtar. Hele natten. Alle tre. Noen ganger en og en, noen ganger sammen. På to forskjellige steder.

2 rettsinstanser hevder bevist at de ikke har voldtatt. Så, egentlig bør du dras for retten for ærekrenkelser av de tre mennene som ikke har voldtatt, men som du fremdeles krever retten til å hetse som voldtektsmenn.

Nå nettopp ble alle tre frikjent for gjengvoldtekt i lagmannsretten, etter å ha først blitt knusende dømt i tingretten – og anket saken.

Og mennene ble altså knusende frikjent i 2 rettsinstanser etter dette.

I dommen står det: “Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte var klar over at jenta ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene og at de opptrådte forsettlig.”

Les dette en gang til. De tre voksne mennene var fullstendig klar over at jenta ikke var bevisst nok til å motsette seg deres handlinger. Det inkluderer sannsynligvis det å si nei.

Dette er flertallet i meddomsretten som mener bevist, Mindretallet mener at dette ikke er bevist. Så for å parafrase deg: tenk en gang til.

Fordi fagdommerne satt juryens frifinnelse tilside, ble dette en meddommersak. Da er det slik at det må være en viss overvekt for å bli dømt skyldig, og her var det meddommerne, selv i mindretall, som var ansvarlige for frikjennelsen. De mener at “det ikke var tilstrekkelig bevist at jenta opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene”.

En gang til. Meddommerne ser altså bort fra at det i dommen står at overgriperne var klar over at hun var ute av stand til å motsette seg deres handlinger. Allikevel er ikke det nok bevis.

Eneste overgriperen her er deg selv, som nekter å innse at mennene er uskyldige. Og at de faktisk ikke har voldtatt. Meddommerne påpeker noe helt opplagt at kvinnen senere var fullt kapabel til å være aktiv med sin telefon. Noe som skurrer siden det påpekes at hun skulle vært “potetsekk” tidligere.

Igjen: tenk igjen over momentene. Vet det er vanskelig for feminister.

Og dette gjør meg forbanna. Denne holdningen om at vi jenter må oppføre oss på en måte som gjør at det er hevet over enhver tvil at vi ikke vil at tre voksne menn skal ha sex med oss mens vi er neddopet av dop de samme mennene har gitt til oss første kvelden vi møter dem.

Holdningene til bevisførsel er selvsagt noe feminister ikke er kapable til. Noe som er bevist her vil jeg hevde. Vel, det blir logisk om man vil vekk fra uskyldighetspresumpsjonen selvsagt. “En kvinne lyver aldri” var det ei tosk som sa i sin tid.

Hvis ei jente ikke er i stand til å si nei, så betyr det hvertfall ikke ja.
Noe som aktor altså ikke klarte å bevise.

Vet du hvem meddommerne er?
Ja, to kvinner og en mann. Som om det skulle vært et moment. Det onde patriarkatet vet du,

Det er deg og meg. Mannen i gata. Både i tingretten og lagmannsretten erkjente mennene å ha dopet ned og hatt sex med jenta. Hun var så neddopet at mengden kunne vært skadelig, og allikevel mener meddommerne at dette var frivillig nok. At det ikke er nok som beviser at hun ikke sa nei. Ikke at hun heller sa ja, men hun har ikke sagt nok nei.

Alle parter erkjente at det hadde vært sex. Ingen betviler dette momentet.
Og nei, mennene dopet henne ikke ned. Hun tok dette frivillig, noe heller ikke anklager benekter, Selv om hun hevder seg “psykisk presset”, som er en beleilig forklaring som fungerer på personer som tror på eventyret om patriarkatet. Som et siste moment, du vet at kvinner også har evne til å ta selvstendige avgjørelser?

Fagfolk sier at hun er så skadet av hendelsen at personligheten hennes er forandret for alltid. Av skader som psykiateren som vitnet i saken, sier ikke kan komme av noe annet enn et alvorlig traume. 18 år gammel, sterk PTSD, gruppevoldtatt som attenåring mens hun var på ferie med mor og søster.

Mulig hun kan være voldtatt, hvem vet. Problemet ditt, og rettens var at de ikke kunne bevise at det var de tre mennene som var tiltalt som skulle ha foretatt en voldtekt etter anklagens ordlyd.

Om hun bare var med på fest, tok dop, drakk, hadde orgie og angret seg, vil noen garantert spørre.

“Psykologspesialist Holstad mener at man ikke ville sett en slik grad av funksjonssvikt dersom D bare hadde vært med på noe som hun i ettertid angrer på.”

Luften i finger-svar. Litt som å hevde at denne saken var voldtekt;
http://www.nettavisen.no/nyheter/–det-var-hyggelig-a-hilse-pa-deg-sa-kvinnen-og-anmeldte-mannen-for-voldtekt/8507579.html

Dette gjør meg forbanna.
Tror jeg på. Det er nok heller ditt iboende hat mot menn som ligger i grunn.

Dette gjør meg også forbanna: En taxisjåfør som i politiavhør sier «jenta hadde absolutt ingen kontakt med livet» gjør ikke noe annet enn å ta betalt og kjøre videre. Stopp da mann! Still spørsmål! Ta ansvaret ditt! Tre voksne menn bærer en døddrukken tenåring over skuldrene, du ser at hun ikke er ved bevissthet og du kjører videre?

Litt senere er hun altså aktiv på telefonen. Beleilig å glemme ikke sant?
Hun husker visstnok nok bruddstykker til å hevde at det var voldtekt. Men ikke andre momenter. Nok en gang beleilig. Og dette er altså nok til å så tvil om skyldsprørsmålet ovenfor tre dommere, og tidligere en jury.

Er dette patriarkatet i praksis?
Tror du på Julenissen?

Dette er rettsvesenet vårt i praksis.
Ja det onde uskydlighetspresumpsjonsprinsippet. Det er så kjipt å ha.

“x anklager Mia Frogner for vold”. 10 års fengsel.

Lærdommen i denne og flere andre saker er;
Menn må lære seg at man alltid skal ta lyd/videoopptak om man treffer en annen person og man har sex, da man fortere en svint vil i fremtiden vil bli dømt for anklage alene.

https://www.facebook.com/groups/549139058629423/

edit: støttegruppe for Andrea på facebook

Det er rett og slett usaklig å kalle 0,25 for en dødelig dose, det er ren løgn. At jenta følte seg presset til å ta noe bør virkelig ikke gå ut over de som tilbyr det. og kanskje er i kjempegod form selv og uansett hvor mye de ber og “legger press” på henne er det kun hennes eget valg å ta det imot, og jeg synes det er urettferdig å skylde på mennene i den sammenhengen uansett hvor enn barnslig og uforsiktig de var i sin egen rus. Og enda mer urettferdig er det ovenfor jenta å ikke erkjenne hennes selvstendighet ovenfor de valgene hun faktisk tok den kvelden i ettertid er det den samme forbrytelsen de mennene foretok seg den kvelden, de erkjente ikke henne selvstendighet da de hadde sex med henne uten samtykke. ved å fjerne hennes ansvar knyttet til valget ved å ruse seg, fjerner man den selvstendigheten og gjør henne til et større offer enn hun egentlig er. Det psykologiske som har skjedd i ettertid, den offerrollen hun har fått tegnet rundt seg fra psykologen har nok vært like psykisk skadelig som selve overgrepet. Når det er sagt så hadde de 3 mennene sex med en ei jente som ikke var istand til å delta på noe som helst vis, ingen intiativ ble vist fra jentas side annet enn at hun var gira på dop og nach. for meg er dette en soneklart overgrep og burde straffes deretter, det er en skam at de går fri fra det hele. Og for jentas del kan det enten være en verdifull lærepenge å ta med seg inn i fremtiden eller et uheldig sammenstøt som desverre rammet henne og har ødelagt henne for livet. det er opp til henne og sine nærmeste hva de gjør det til.

Cudos Mia, også for måten du har håndtert et par stygge a
personangrep på i denne tråden. Og takk til alle dere flotte gutta som kommenterer! Jeg er mamma til to gutter selv, og for meg er det viktig at guttene mine slipper å bli slått i hartkorn med voldtektsmenn ut fra tanken om at evne = kommer til å gjøre. Både kvinner og menn trenger at menn sier fra når ting som dette skjer. Kanskje spesielt fordi enkelte menn der ute har holdninger vi ikke kan være bekjent av som samfunn og som medmennesker. Et par av kommentarene her gjør meg oppriktig bekymret – det skremmer å møte kvinnehat i sin reneste form. Da gjør det ekstra godt å se at trollene er i mindretall.

Jeg skulle veldig gjerne likt å vite navnene på de tiltalte, kommer det frem noen sted? Det står at de er foreldre til små barn, det er rimelig oppsiktsvekkende synes jeg:(

Går det an å melde seg som meddommer via den linken du la ut..? Jeg finner det iallefall ikke.

Det ser ut som du surrer sammen et par ting i dommen her: Setningen “Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte var klar over at jenta ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene og at de opptrådte forsettlig.”

sier at det altså er flertallet av dommerne som mener dette. Det er IKKE slik at vi vet noe om noen objektiv sannhet om hva som faktisk er tilfelle, dette er hva flertallet av dommerne har kommet fram til. 4 av de 7.

Når du videre skriver:
“Les dette en gang til. De tre voksne mennene var fullstendig klar over at jenta ikke var bevisst nok til å motsette seg deres handlinger. Det inkluderer sannsynligvis det å si nei.”

Høres det ut som om du beskriver en sannhet. Det er ingen sannhet, men altså meningen til de 4 av 7 dommerne, (hvorav en pensjonistmann som er lekdommer – altså vanlig person fra befolkningen) som har sittet og sett og hørt vitner og prosedyrer og diskutert og kommet fram til hva de mener er mest rett.

Mindretallet, altså de 3 (Hvorav alle lekdommere, og to av dem kvinner) av 7 som er igjen, kom fram til noe annet, nemlig: “Mindretallet… finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene”.

De kom altså fram til at det ikke er framlagt nok bevis for at hun var ute av stand til å motsette seg. Vi kan ikke si at de har rett eller feil, men vi vet at hver og en av dem, basert på alt det de har sett i retten av vitnemål, bilder, prosederinger osv, har kommet fram til dette.

Så kommer noe litt forvirrende i det du skriver:
“Fordi fagdommerne satt juryens frifinnelse tilside, ble dette en meddommersak.”

Dette var en meddommersak i denne runden, den var i forrige runde blitt anket og kjennelsen satt til side. så nå var den en meddommersak, slik er systemet vårt, for å sikre en så rettferdig avgjørelse som mulig.

Så sier du: “Da er det slik at det må være en viss overvekt for å bli dømt skyldig, og her var det meddommerne, selv i mindretall, som var ansvarlige for frikjennelsen.”

Ja, tre av de fire meddommerne (vanlige folk) stemte for frifinnelse, og i og med reglene sier at det i en slik rett må være 5/7 som mener skyldig, ble det frifinnelse.

Så sier du riktig: De mener at “det ikke var tilstrekkelig bevist at jenta opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene”.

Men så kommer noe rart: “En gang til. Meddommerne ser altså bort fra at det i dommen står at overgriperne var klar over at hun var ute av stand til å motsette seg deres handlinger. Allikevel er ikke det nok bevis.”

Meddommerne er en del av de som har skrevet dommen. De leser ingen dom hvor det “står at overgriperne var klar over….” I denne dommen er det to meninger: som sagt: Flertallet, som mente skyldig, og som begrunner dette med setningen over. denne setningen er ikke “bevis”. Det er en setning som begrunner meningen til de dommerne som kom fram til “skyldig”. Hvorfor du plutselig bruker denne setningen som noe som er “sannhet” forstår jeg ikke. Det er jo bare det 4 av 3 dommere kom fram til. I dommen står det altså også – like “sant” – at det ikke er ført tilstrekkelig bevis for at hun var ved sine fulle fem.

Det er dette som er saken: 4 av 7 mener skyldig, 3 av 7 mener frifinnelse.

Så: Når da altså det er 3 meddommere som står for frifinnelsen, tenker jeg at de må ha rimelig god grunn til å tørre å sette seg opp mot fagdommerne, og antagelig er de også klar over at de setter seg opp mot hva folk som leser overskrifter vil tro og mene. Jeg har derfor en tilbøyelighet til å tenke at det i denne rettssaken må ha vært ført bevis som har vært ganske overveldende for de tre meddommerne.

Jeg tror det er dumt å mene for mye uten å vite.

Samtidig mener jeg at rent prinsipielt bør denne saken ført til skyldig-dom, for det ser for meg ut til at noen med vitende har dopet en ung jente. Om hun selv har takket ja til dopet, og har blitt så utagerende og frilynt at hun tok initiativ til det ene og andre, mener jeg likevel at mennene, som er en god del eldre, burde holdt seg unna. De hadde flaks – hun døde ikke.

Dette er ikke patriarkatet, som du spør om på slutten.
Av de tre legdommerne som frikjente, var to kvinner.
Tidligere i dag leste jeg en artikkel (husker ikke hvilken avis) der det var gjort undsøkelser av hvem som frikjenner i voldtektssaker. Det var en forstemmende overvekt av kvinnelige jurymedlemmer som mener jenta i voldtektssaker var “tøyter” og dermed var ansvarlig selv.
Det var gjengitt sitater av kvinner i juryarbeid som ville gjort hvem som helst mørkredd.
Det er på tide å revurdere juryer/dommerpaneler inneholdende legfolk.
Denne saken er en skam for retts-Norge, og et godt bevis på hvilken skade legfolk kan gjøre i sin feilslåtte tolkning av juss og fakta.

Kan ikke forstå at det er mulig å slippe unna voldtekt uansett fysisk vold eller ei. Rettssystemet i Norge sørger jo for at kvinner er fritt vilt! Her er det bare å dope oss ned så kan overgripere gjøre hva de vil med oss. Trygt samfunn vi lever i! Håper samboerne til disse overgriperne tar til vettet og går fra de. Hvem vil ha overgripere og voldtektsfolk som far til sine barn? ( skriver bevisst ikke menn her fordi disse fortjener ikke å bli kalt menn. Et ekte mannfolk gjør ikke slikt!)