2014, Hemsedal.
Tre menn doper ned en 18 år gammel jente de møter for første gang med MDMA og kokain, og voldtar henne etter tur. Det ble tatt bilder.
To av mennene har samboer, er forlovet, har små barn. De drikker tett hele helgen, på guttetur. Tar MDMA, kokain, røyker hasj. Møter attenåringen på en bar, inviterer henne på nach. Drikker, doper. Voldtar. Hele natten. Alle tre. Noen ganger en og en, noen ganger sammen. På to forskjellige steder.
Nå nettopp ble alle tre frikjent for gjengvoldtekt i lagmannsretten, etter å ha først blitt knusende dømt i tingretten – og anket saken.
I dommen står det: “Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte var klar over at jenta ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene og at de opptrådte forsettlig.”
Les dette en gang til. De tre voksne mennene var fullstendig klar over at jenta ikke var bevisst nok til å motsette seg deres handlinger. Det inkluderer sannsynligvis det å si nei.
Fordi fagdommerne satt juryens frifinnelse tilside, ble dette en meddommersak. Da er det slik at det må være en viss overvekt for å bli dømt skyldig, og her var det meddommerne, selv i mindretall, som var ansvarlige for frikjennelsen. De mener at “det ikke var tilstrekkelig bevist at jenta opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene”.
En gang til. Meddommerne ser altså bort fra at det i dommen står at overgriperne var klar over at hun var ute av stand til å motsette seg deres handlinger. Allikevel er ikke det nok bevis.
Og dette gjør meg forbanna. Denne holdningen om at vi jenter må oppføre oss på en måte som gjør at det er hevet over enhver tvil at vi ikke vil at tre voksne menn skal ha sex med oss mens vi er neddopet av dop de samme mennene har gitt til oss første kvelden vi møter dem.
Hvis ei jente ikke er i stand til å si nei, så betyr det hvertfall ikke ja.
Vet du hvem meddommerne er? Det er deg og meg. Mannen i gata. Både i tingretten og lagmannsretten erkjente mennene å ha dopet ned og hatt sex med jenta. Hun var så neddopet at mengden kunne vært skadelig, og allikevel mener meddommerne at dette var frivillig nok. At det ikke er nok som beviser at hun ikke sa nei. Ikke at hun heller sa ja, men hun har ikke sagt nok nei.
Fagfolk sier at hun er så skadet av hendelsen at personligheten hennes er forandret for alltid. Av skader som psykiateren som vitnet i saken, sier ikke kan komme av noe annet enn et alvorlig traume. 18 år gammel, sterk PTSD, gruppevoldtatt som attenåring mens hun var på ferie med mor og søster.
Om hun bare var med på fest, tok dop, drakk, hadde orgie og angret seg, vil noen garantert spørre.
“Psykologspesialist Holstad mener at man ikke ville sett en slik grad av funksjonssvikt dersom D bare hadde vært med på noe som hun i ettertid angrer på.”
Dette gjør meg forbanna.
Dette gjør meg også forbanna: En taxisjåfør som i politiavhør sier «jenta hadde absolutt ingen kontakt med livet» gjør ikke noe annet enn å ta betalt og kjøre videre. Stopp da mann! Still spørsmål! Ta ansvaret ditt! Tre voksne menn bærer en døddrukken tenåring over skuldrene, du ser at hun ikke er ved bevissthet og du kjører videre?
Journalisten i Hallingdølen som har fulgt saken fra 2014 og frem til nå, har skrevet en kommentar til den siste saken. Det har jeg ikke sett før, og det synes jeg sier noe viktig. Han skriver:
Samtidig er det slik i vårt rettssamfunn at ingen er skuldig før dei er dømt. I dette tilfellet er dommen så hårfin som det går an. Mennene er frifunne av sine likemenn, meddommarane. Dei juridiske dommarane ville dømme dei. Men saka reiser likevel fleire spørsmål, og den gir grunn til ettertanke. Ikkje minst fordi tenåringsjenta som gjorde eit så sterkt inntrykk i retten sit tilbake som den tapande parten. Ho vart ikkje trudd – eller var det slik at det ho opplevde i «Harryhytta» og campingvogna i Hemsedal ikkje var noko å ta på veg for? Er dette ein åtferd me skal applaudere? Etter å ha jobba med retts – og krimsaker i pressa i over 40 år kjenner eg berre at denne saka gjer noko med meg …
Denne saken gjør meg bunnløs fortvilet. Og forbanna.
Er dette patriarkatet i praksis? Unge jenter må insistere på et nei før det er et nei? Å være så dopa at du ikke klarer å røre på deg og å si nei er det samme som å si ja? Hvor kommer setningen “hun ville det sikkert” inn her? Hadde hun på seg kort skjørt også, eller? Fy faen.
Dette er rettsvesenet vårt i praksis.
I alle kommuner kan du melde deg som meddommer. Gjør det.
Edit 040816: Jenta i denne saken står frem i media i dag. Det tar jeg av meg hatten for. Så utrolig tøft gjort.
Edit 050816: Aksel Braanen Sterri har skrevet kommentaren “Voldtekt eller bare sex?”, med en grundig gjennomgang av rettsprosessen. Verdt å lese.
050816: Jeg har, etter å ha tenkt meg godt om, stengt kommentarfeltet for videre diskusjon. Slik jeg anser det gikk retorikken i sirkel, og lite nytt ble tilført diskusjonen. I tillegg synes jeg det er synd at når en først vil involvere seg i en debatt om en aktuell sak, ikke setter seg ordentlig inn i saken (dommen), og/eller deltar med subjektiv synsing og argumenter som beviselig er feil jamfør fagpersoner som har vært vitner i rettssaken. Jeg kommer ikke til å diskutere denne saken spesifikt på nytt, men jeg kommer til å fortsette å skrive om tematikken rundt hvordan vi som samfunn anser, behandler og ikke minst snakker om overgrep og voldtekt. For vi har en jobb å gjøre. Kommentarer angående dette blogginnlegget som legges igjen i andre, ikke-relevante innlegg vil ikke godkjennes eller publiseres.
Avslutningsvis vil jeg si at jeg aldri i min villeste fantasi kunne forespeilet responsen som har kommet på dette innlegget. Det er i skrivende stund, 15.45, lest hele 85 000 ganger og har et sosiale medier-engasjement på over 17 00, inkludert ca 2 500 delinger. En forkortet versjon er også publisert i dagens Klassekampen. Det er intet annet enn overveldende, og jeg tar det som tegn på at vi samlet vil fortsette å sette ord på, diskutere, og løfte problematikken rundt overgrepssaker i Norge. Tusen takk til alle som har deltatt konstruktivt i diskusjonen.
Caroline says:
Mia, du er helten min.
03/08/2016 — 23:26
mia says:
<3
04/08/2016 — 19:46
Alex says:
Altså… Voldtekt er feil. Men med mindre de tre mennene tvang jenta til å ta kokain og MDMA, er ikke det som blir beskrevet her “voldtekt”. Se det fra mennenes side. De møter ei jente. Inviterer henne på nach. De tilbyr henne kokain og MDMA som de selv også tar. Så skjer det ting, og de ender opp med å ha sex. Ifølge logikken om at “jenta ikke var i stand til å si nei”, så kan man like gjerne si at det var jenta som voldtok mennene da ALLE (som jeg forstår) var ruset og “ikke i stand til å si nei”.
Jeg sier det igjen. Voldtekt er feil uansett opphav og omstendigheter. Men det her er faen ikke voldtekt. For meg høres det bare ut som ei jente som ikke klarer å ta ansvar for egne handlinger.
04/08/2016 — 00:15
Nina says:
Hvis du tror dette ikke er voldtekt, så er det dessverre du som er kunnskapsløs. Én meddommer til, så ville de sittet mange år i fengsel. Fagdommerne mente dette var en klar sak. Ikke bare det, men hvis du virkelig mener dette og selv velger å ha “sex” under slike forhold, så er du selv i stor fare for å påføre mange kvinner vondt og traumer – og selv havne i fengsel. Ønsker du det? Eller er du bare ute av stand til å forstå hvorfor dette kan være traumatisk for kvinner? Jeg forstår ikke at menn forsvarer slik oppførsel. Gir det meg rett til å rane deg hvis du er dritings på byen? Du oppførte deg jo uansvarlig…? Det er jo tvert imot skjerpende å utnytte et sårbart menneske. Psykologen har vitnet og viser at man mister ikke funksjoner i kroppen uten å ha opplevd noe svært traumatisk. Man gir ikke et menneske dødelig mengde dop, for deretter å ha sex med henne på tur når hun ble båret livløs som en potetsekk. Jeg kan ikke forklare det med annet enn manglede empati eller ønske om å straffe et annet menneske.
04/08/2016 — 08:31
anders says:
Kjenner ikke til saken, men tror ikke de mente å gi henne dødelige mengder MDMA. Det er et dopingmiddel det er svært vanskelig å gi riktig dose av. Legg på alkohol og jeg tror de alle sto i faren for overmedisinering. Det jeg tror Alex mente er at alle her har vært ruset. Likevel har nå mennene klart å ha sex, så da var de kanskje ikke så ute å kjørte som hun.
04/08/2016 — 09:05
mia says:
Du kan lett gjøre deg kjent med saken ved å lese lenken til dommen som jeg la inn i innlegget. Dette er tre voksne menn på over 30 som tidligere har blitt tatt med narkotika på seg, og en 18 år gammel jente som aldri har prøvd noe av det. Det ser med andre ord ut som at de hadde relativt god kontroll på bruk og forbruk. Uansett om de mente å gi henne dødelige doser MDMA eller ikke, har de gitt henne MDMA som hun var svært ambivalent til.
04/08/2016 — 09:10
Nina says:
Det de derimot visste, var at de måtte bære henne livløs som en potetsekk over skuldra. Da VET du at hun ikke var istand til å motsette seg noe som helst. Det er også ført vitner som er tidligere neddopet av de samme mennene. For å være helt ærlig mener jeg dette er en kraftig nedvurdering av menns intelligens – hvor dumme tror de at mennene er…?
04/08/2016 — 09:15
mia says:
Det er jo en ekstrem ansvarsfraskrivelse her. Voksne menn med samboer og barn burde ha som reaksjon “taxi til legevakta” når ei atten år gammel jente er så dopa at hun ikke vet hvem hun er eller hva som skjer – uansett hva som har skjedd tidligere på kvelden.
04/08/2016 — 09:19
asbjorn bergseng says:
Kanskje man burde navngitt meddommerne? Før i tida sa vi “heleren er like god som Stjeleren”…….dvs at man er ikke noe bedre enn overgriperen…..
04/08/2016 — 20:41
mia says:
Jeg vet ikke om jeg synes det er verken hensiktsmessig eller riktig å gå etter navngitte enkeltpersoner i saker som dette. Slik jeg ser det er det to store hovedutfordringer som dessverre henger sammen: Hvordan vi ser på ansvarliggjøring av overgrepsoffere, og at vi samtidig har et rettssystem som gjør at slike saker, hvor holdning til nettopp dette må antas å være en faktor, kan frifinne tiltalte med et mindretall på 3 til 7. Enda mer spesielt blir det at dette mindretallet som kan frifinne går stikk i strid med hva sakens fagdommere anser som riktig utfall.
04/08/2016 — 20:44
Morten says:
Dommerne er navngitt i domspapirene som ligger ute offentlig.
05/08/2016 — 00:04
Øystein Moe says:
Helt enig .
05/08/2016 — 10:10
Michael says:
Alex:
Ironisk nok brister innlegget ditt, i det du nevner order logikk..
Og at du skriver “Så skjedde det ting” Altså de tok dop.. så skjedde det ting.. Er det et solid grunnlag for å legge en avgjørelse her synes du? Jeg synes du skal tenke over hva du har skrevet her engang til.
Fordi du er inne og snuser på poenget, men du fant ikke frem. Det skal ikke handle om du er i stand til i si nei.
DET SKAL HANDLE OM Å VÆRE I STAND TIL Å SI JA! <– klart og enkelt, dette klarer du vel å lese. Så hvis din konklusjon er at en jente ikke a nei, derfor er det ikke voldtekt. Bør du gå noen runder med deg selv.
Hvis du har lest hele saken og jentas forklaring, (du nevner jo selv at man skal se det fra mennenes side, (altså ha litt perspektiv og sette seg inn i alle sider av saken) ? ja?
Da – kan du lese at den 18 år gamle jenta var veldig redd når hun ble slengt over skulderen på en av de voksne mennene og satt inn i en Taxi, (som bekreftes av taxisjåfør)
Her kan man jo kanskje leke litt med tanken om hvem som var mest i sand til å ikke si nei, Når mennene var i stand til å bestille og gå oppreist fra hytta til en Taxi, (bærende på en jente) Men jenta måtte bæres over skulderen på en av mennene.
Men tilbake til ditt poeng, hvis jeg har forstått deg riktig – Så sier du at dette ikke kan være en voldtekt (sett bort i fra alt annet som skjedde, som du så fint oppsummerer med "Så skjer det ting" ) Dette kan ikke være en voldtekt, fordi for at noen skal voldtas så må det bli sagt tydelig og klart "Nei jeg vil ikke at du skal ha sex med meg" (Ellers er det fritt frem??) Og siden mennene ikke i denne saken heller sa "Nei vi tre vil ikke ha sex med deg" – Selvom det har fremkommet ganske tydelig at de ville det – Så kan voldtekts anklagelsen gå begge veier?
04/08/2016 — 09:06
mia says:
Jeg har tenkt en stund på hvordan jeg skal svare på posten din Alex, og det jeg lander på er at det ser ut for meg som at du ikke har satt deg ordentlig inn i saken. Jeg anbefaler deg å gjøre det, det ligger lenke til domsavsigelsen med fullt handlingsforløp. Dernest har jeg lyst til å si at jeg synes det er synd at du ikke er med på premisset om at voldtekt er voldtekt selvom det ikke er fysisk vold inne i bildet. Når du er alene på fest som attenåring med tre menn over 30 du ikke kjenner, er det en fryktbasert tvang som kommer til spille, og den forklares relativt godt i domsavigelsen. I tillegg til at mengden dop hun hadde i kroppen faktisk kunne vært dødelig. Det i seg selv burde gjort at voksne menn tenker at det de bør gjøre, er noe helt annet enn å ha ufrivillig sex med jenta. De burde tatt den taxien til legevakta, ikke campingvogna. Til sist: Det er ikke så relevant at du tror at hun bare angrer, når psykologer har vitnet på at det er umulig at denne jentas PTSD kan komme av å angre på handlinger. Det som dog er veldig synd, er at mange tenker som deg på tross av dette.
04/08/2016 — 09:13
Alex says:
Hei Mia. Du har rett i at jeg ikke har satt meg noe særlig inn i saken. Jeg kommenterte kun med blogginnlegget her som bakgrunn. Og fra blogginnlegget forstod jeg det slik at alle var ruset på både det ene og andre, og de endte med å ha sex.
Men jeg er fullstendig klar over at voldtekt ikke trenger å inneholde vold.
Alt det her sagt, (fremdeles uten å ha satt meg inn i saken), blir det fremdeles feil for meg å argumentere for at det her er voldtekt. Når alle sammen var ruset, blir det feil å argumentere for at kun jenta “ikke var i stand til å si nei”. Dette argumentet kan man like gjerne bruke på motsatt vis. “Jenta voldtok mennene fordi de var ruset og ikke i stand til å si nei.”.
Om det kom fram i saken (som jeg ennå ikke har satt meg inni) at mennene tvang jenta til å ta kokain og MDMA, beklager jeg min kommentar på det sterkeste da den i så fall hadde vært ufølsom og sjåvinistisk.
Grunnen til at jeg forresten følte jeg måtte kommentere er den at jeg har en søster som var offer for voldtekt. Hun BLE faktisk truet til å gjøre noe hun ikke ville. Og gjerningsmennene ble frikjent på grunn av nettopp alle de som ikke klarer å ta ansvar for egne handlinger og heller velger å rope ulv.
04/08/2016 — 13:20
mia says:
Hei Alex, jeg synes du bør sette deg ordentlig inn i saken før du fortsetter å diskutere den.
Når det gjelder tvang og trusler, så kommer det dessverre i mange former utover fysisk tvang og voldsbruk. Å være 18 år og på nach med tre fremmede menn over 30 som prøver å gi deg narkotika som du egentlig ikke vil ha, kan også sterkt oppleves som tvang. Om du leser domsavsigelsen står Andreas vitnemål der, og hun snakker utbroderende om hvordan hun var redd for å ikke få lov til å slippe ut.
04/08/2016 — 13:35
Frode says:
Her er dommen i sin helhet. Les gjerne den først. Bare det å lese den detaljerte beskrivelsen gir enhver person vondt i magen 🙁
Synes virkelig synd på jenta.
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818?q=LB-2015-85818
04/08/2016 — 21:47
Jeanette says:
Til Alex:
Det er gutter som deg som gjør at jenter er utrygge! Du mener sikkert også innerst inne at jenta kan skylde seg selv..Det er ytterst få jenter som har lyst til å ha sex med tre menn på tur.. Og i hvertfall ikke i en tilstand hvor man ikke kan stå oppreist på egne bein! For å ha samtykket sex med en kvinne så er det ikke at hun ikke sier nei som avgjør det.. samtykket sex er når hun klart og tydelig sier ja! Og at du ikke er i tvil på om at dette er noe hun vil..og det er umulig å sammenlikne andre veien, med mindre 3 damer som veide nesten det dobbelte av deg tok en banan å stappa oppi ræva di når du enten sov eller var så rusa at du ikke klarte å gjøre motstand eller var helt likegyldig til omgivelsene dine, og i tillegg tok bilder av det.. Ikke ha sex med damer som er dritings.. når en gutt blir for dritings har de stort sett en slags sikkerhet i at utstyret ikke virker.. Kan du ikke stå på beina står stort sett ikke noe annet heller :p
04/08/2016 — 21:55
Jesper says:
Hei Axel, la oss gjøre et eksperiment. La meg gi deg to vivaltabletter og en ukjent mengde MDMA, og så kan jeg gjøre hva jeg vil med deg så lenge du ikke protesteer. På toppen av det gir jeg deg noe kokain. Vi kan godt ta med amatørene av noen meddommere i dette eksperimentet. Jeg kan love deg en opplevelse du ikke vil huske, men sent vil glemme.
05/08/2016 — 10:03
Thomas says:
Jeg mener hun ble dopet ned fordi:
Fornærmede har fortalt at hun ble utsatt for gruppe press slik at hun tok MDMA, Fornærmede Er en voksen person det er ikke beskrevet psykologiske fungsjon hemninger eller annedre faktorer som var uten for hennes kontrol som vil hemme denne avgjørlesen. Jeg anser det da som fornærmedes avgjørelse om å ta MDMA som frivillig.Fornærmede har forklart at hun tidligere ikke har tat MDMA. Blodprøver tat av fornærmede vis at dosen MDMA var så høy at det kunne ha med ført alvorlige bi virkninger til og med død. Det er beskrevet at Tiltalte var den som tilbød og supelerete MDMA. Jeg anser at i en situvasjon beskrevet som beskrevet over legger fornærmede sin tillit til tiltaltes erfraring med MDMA. tiltalte har ved å supelere en potensiel overdose gitt fornærmede en mengde MDMA fronærmede innen for rimelighet ikke kunne forutse. Jeg anser derfor at Tiltalte dopet ned fornærmede. Andre vitner har nevnt at tiltalte har tidligere brukt MDMA, Tiltaltes tidligere kjenskap og bruk av MDMA åpner muligheten for at neddopingen var en bevist handling fra tiltaltes side.
Jeg mener dette er Voldtekt fordi: tiltalte bar fornærmede fra taxi til hytta, jeg anser dette som grunnlag nok til å hevde at tiltalte måtte forstå at fornærmede var ute av stand til å gi samtykke til sexuelt samleie.
04/08/2016 — 09:36
Lise says:
Hvis vi, i en imaginær verden, møtes på byen, jeg blir dritings og inviterer deg hjem til meg. Tar av meg alle klærne, kysser deg og river av deg dine klær. Drikker litt mer, blir fullere og besvimer/er ute av stand til å gjøre stort ut av meg. Mener du at du da kan ha sex med meg med god samvittighet? Jeg sier jo ikke nei…
Tror du bør se denne videoen, Alex 🙂 Kanskje du får forståelse av hva aksept egentlig er.
https://www.youtube.com/watch?v=oQbei5JGiT8
Du kan også gjerne høre på podcast-episoden til This American Life som heter Birds & bees, Act 1:
http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/557/birds-bees
Et lite utdrag:
Paula Madrigal:
So consent is a verbal and enthusiastic yes, OK? Why is it enthusiastic?
Student 1:
Because you actually want to do it.
Paula Madrigal:
Exactly. You want to do it. And sex should be fun, right?
Student 2:
Yeah.
Paula Madrigal:
Yeah. I hope so.
04/08/2016 — 10:38
Kenneth says:
Nesten utrolig det du sier her! Så om mann kommer over ei dame som er så drita at hun er helt borte så er det bare å forsyne seg?? Siden hun ikke er i stand til å si nei? Hun må ha ansvar for egne handlinger! Håper virkelig ikke du står for dette??
04/08/2016 — 11:16
Vegard says:
Med fare for å høres engasjert ut; Er du helt kokko i hodet??
At noen tok litt dop betyr ikke at det er voldtekt, men at den ene parten er LIVLØS UNDER HANDLINGEN betyr at det er voldtekt. Jenta var tilnærmest bevisstløs og måtte BÆRES fordi hun var så ruset at hun IKKE KUNNE GÅ.
Var mennene så ruset at de ikke kunne gå? Måtte mennene bæres? Nei, det måtte de ikke. Det var de som bar jenta. Da er det ÅPENBART at mennene hadde en helt annen tilstedeværelse og bevissthet. Mennene kunne prate, gå og ellers gjøre ting som man normalt kan gjøre når man er ved sine fulle fem. De var i stand til å feste hele natten. De var i stand til å forflytte seg. De var i stand til å gjentatte ganger ha sex. De var ABSOLUTT i stand til å si nei.
Jenta, som ikke kunne gå selv, og som knapt var ved bevissthet, var hun i stand til å si nei? Hva tror du? Hvis du er dopet til det punktet at du står i fare for at kroppen fysisk skades av mengden du har fått i deg, tror du VIRKELIG at du er i stand til å si noe som helst av fornuft? Når du er så dopet at du knapt er ved bevissthet?
Og da er konklusjonen at SELVFØLGELIG er dette voldtekt. Hvis du fremdeles mener noe annet så kan jeg ikke annet enn å syns synd på de berusede jentene du har eller kan komme i kontakt med. Hadde det vært din datter dette hadde skjedd med, så hadde nok pipen hatt en jævlig annerledes lyd.
04/08/2016 — 12:35
mia says:
Med fare for å kjønnsgeneralisere skal det vel uansett godt gjøres av ei jente på 18 å voldta tre menn på over 30 samtidig, om det hadde vært tilfellet.
04/08/2016 — 13:35
Vegard says:
Hehe.. ja, for så vidt sant! Men det var ikke et argument jeg ønsket å dra, for typer som fører den rekken argumentasjon som Alex’ ligner på, er etter min erfaring mer opptatt av å argumentere for hypotetiske prinsipper, eller aller helst prinsipielle fortolkninger, og gjerne gi beng i så mange rasjonelle synspunkter og faktiske saksfakta som mulig underveis.
Hvis jeg skulle argumentere, så måtte det være på noe som vanskelig kan “krangles på” fra et rent teoretisk eller hypotetisk standpunkt! 😉 Men enig i det du sier likevel!
04/08/2016 — 23:41
tone veiulfsen Østbye says:
Du skriver det samme jeg tenkte . Helt enig i alt du skriver her .
04/08/2016 — 15:25
tone veiulfsen Østbye says:
Min kommentar er til Vegard . ( var litt uoversiktlig her )
04/08/2016 — 15:27
Speedy says:
Alex, har du tilfeldigvis vært innkalt til å være meddommer i det siste?
04/08/2016 — 13:12
Guttorm Johnsen says:
Dette er voldtekt. Om det bør det overhodet ikke herske tvil. Tre godt voksne menn mot en neddopet ung jente. Mulig at også de tre mennene var dopet, men de var i hvertfall i stand til å handle etter sine lyster. Maktovervekten som var til stede gjør også at dette klart må defineres som voldtekt.
04/08/2016 — 16:18
Kjetil says:
Du tar totalt feil, Alex. Totalt.
Vold trenger ikke være inne i bildet. Tvang trenger ikke være inne i bildet.
Det spiller ingen rolle om hun måtte eller ville ta dop.
Hun var ikke villig med. DA er det voldtekt.
04/08/2016 — 17:23
Kari Giil says:
det du sier her, viser hva du står for i dine handlinger. Hva om dette var DIN datter ? Ville du sagt det samme da ? Jenta var UTE AV STAND til å svare for seg. Allerede der, bør det røde flagget være oppe hos gutta. Detter er voldtekt, hverken mer eller mindre…
04/08/2016 — 18:08
Berit says:
Tøv. Hun var bevisstløs. Norsk lov sier klart at du skal ha aktivt samtykke. At en person er ute av stand til å samtykke, betyr ikke at vedkommende samtykker. Dette var voldtekt av verste merke.
04/08/2016 — 18:36
stine says:
Alex; Det er faen meg det drøyeste jeg har hørt! Først om fremst; SETT DEG INN I SAKEN!! Det var ikke sånn at de var på nach også skjedde det ting. De var på nach, så tok de med seg jenta, som var bevisstløs, slang henne over skulderen, kjørte avgårde med henne i en taxi, bar henne inn i campingvogna, og hadde sex med henne. Hun var “livløs”, de voldtok henne gang på gang! De BAR henne som en sekk fordi hun var livløs, tar du poenget nå!??! DE ER FAEN SÅ SKYLDIGE ALLE DE TRE “MENNENE”!! Mennene i anførselstegn, for kun gærninger gjør noe sånt! Takk for meg!
04/08/2016 — 18:44
Anne Lise Klungseth Sandvik says:
Takk for klare ord – rett fra levra.
04/08/2016 — 21:10
yvonne says:
Lurer på om du hadde sagt det samme om det var DU som ble voldtatt av de tre mennene etter at de hadde dopet deg ned. På forskjellige steder i mannekroppen din, gjerne flere samtidig mens de tok bilder.
04/08/2016 — 18:53
Ruben Paulsen says:
Fy faen til kald jævel. Så du mener at alle folk på 18, er såpass oppegående at de ikke utforsker ting som stoff? Det er bullshit. Voldtekt er når noen misbruker deg mot din vilje og samtykke. Om jeg ikke er i stand til å si nei, er jeg ikke i stand til å ha samleie. Det er common sense, you show lack of it.
04/08/2016 — 20:30
Anne Lise Klungseth Sandvik says:
Du høres ut til å være ekspert på området. Jeg skal avstå fra å spørre hvor – og hvordan – du har tilegnet deg ekspertisen.
04/08/2016 — 21:07
Jarle Falk Reiss says:
Ehh Hva f. Er det du sier??
Sex krever samtykke. Får man ikke det, og likevel har sex med vedkommende , er det voldtekt.
Uavhengig av hviket kjønn som gjør hva.
Punktum!
04/08/2016 — 23:46
Stig Hovdenak says:
Alex.
Det er forskjell på
– en 20 år gammel jente som må bæres ut av taxi etter hestedoser med dop
og
– voksne menn på 30-35 år som er oppegående nok til å komme seg hjem og gå oppreist.
Disse mennene er noen kriminelle svin, kan vel ikke kalles “menn”.
Hadde du syntes dette var greit dersom dette hadde vært din datter?
04/08/2016 — 23:55
Finn says:
Det om man ga henne rus, så juridisk sett er dette voldtekt.
Dette med selvpåført rus, kan kun brukes i denne saken, om jenta selv hadde gjort noe kriminelt.
Dette er skjerpende for de som handlet mot jenta.
Ank eller forlang gjennåpning, da skyldspørsmålet er omtvisteligt.
05/08/2016 — 09:55
Georg Ianke says:
Voldtekt er voldtekt. Selv om jenta er så neddopet at hun ikke kan si imot eller gjøre motstand. Det du sier er at dette er helt akseptabelt. Hvis jenta ikke kan gjøre motstand, så er det greit at noen, f. eks. tre mannfolk, forsyner seg av henne etter tur. For min del finner jeg den holdningen helt forkastelig. Grotesk. Ingen har rett til sex med noen uten at begge klart samtykker. I denne saken har tre mannfolk høyst sannsynlig tatt seg til rette på groveste vis. At jenta i forkant, muligens frivillig, har inntatt store mengder narkotiske stoffer forandrer ikke på dette. At du ikke kan se dette er bare trist. For din del. Vitner i mine øyne om sterk mangel på etisk forståelse av situasjonen, på linje med disse tre mannfolka.
05/08/2016 — 09:58
Mærilou says:
Så om jeg drikker meg full og blir voldtatt, så er det ikke voldtekt? Fordi jeg selv har påført meg den rusen? Ref. det du skriver: “Med mindre de tre guttene tvang jenta til å ta mdma og kokain er ikke dette voldtekt”. Jeg har mange ganger ruset meg, på både alkohol og narkotika, uten å ønske sex. Til informasjon: mdma er utroolig mye sterkere de første gangene en tar det, særlig for en ung, liten kropp. Dette vet guttene, som har erfaring med dopet. De tok det dagen før og tidligere samme kveld, det er ikke fysisk og kjemisk sjangs i havet for at de var like ruset som henne.
05/08/2016 — 11:11
stefan says:
Støtter deg fullt ut på det dette er sannheten jenta bare angrer på det hu gjorde og vil ha oppmerksomhet nå dette er IKKE voldtekt
05/08/2016 — 14:56
Trude Silsand says:
Norsk rett definerer fremdeles en voldtekt som seksuell omgang som er gjennomført med vold eller truende adferd. Ufrivillig sex inkluderes ikke i den norske voldtekstdefinisjonen i sin helhet. I Norge er juridisk sett dermed et nei ikke et nei, hvis ikke det er vold involvert. Som eieren over ei mus er jeg fortvilt over å vite at mine ord ikke kan beskytte min kropp i en norsk rettsal, men at det er volden som skal definere min evne til å si nei. Jeg vil i denne sammenhen påpeke rettsal fordi jeg har opplevd menn som godtar et nei. Jeg tror ikke på store lovendringer. Jeg tror, som deg, at dette må adresseres patriarkiets praktikanter. Ingen av dem hadde godtatt å bli betvilt sitt nei. Lenge leve ytringsfriheten. Takk for at du tar opp dette Mia. Heia deg.
04/08/2016 — 01:40
mia says:
Tusen takk for fin kommentar og støtte, Trude. Jeg er enig med deg. Det er både hårreisende absurd og ikke minst skremmende at voldtekt i følge lovverket må involvere fysisk vold. I denne saken er det jo de fryktbaserte omgivelsene og dopet som står for tvangen, og jeg får helt vondt av å lese jentas forklaringer på hvordan hun “spilte” likeglad da hun ønsket å dra fra åsstedet.
04/08/2016 — 09:15
Mats Silberg says:
Hei Trude! (Trude!)
De tre ble tiltalt for:
Straffeloven § 192 første ledd bokstav b og annet ledd bokstav a:
For å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, og den seksuelle omgangen var samleie.
Og Straffeloven § 192 første ledd bokstav b jf. annet ledd bokstav a og tredje ledd bokstav a, jf. § 206:
For å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, og den seksuelle omgangen var samleie eller omgang likestilt med samleie, og ble begått av flere i fellesskap.
Her er altså ikke fysisk vold noe krav, og det blir stadig mer merkelig hvordan tre voksne mennesker mener handlingene ikke er straffbare i henhold til tiltalen.
04/08/2016 — 11:24
Elisabeth says:
Bra skrevet. Dette er en helt forferdelig sak!
04/08/2016 — 05:44
Iris Heltne says:
Dette er grunnen til at vi fremdeles trenger å jobbe med likestillingsarbeid i Norge. Dette er grunnen til at vi trenger å lære guttene våre at hvis den andre ikke sier ja, så er det ikke greit. Det engelske ordet consent savner et norsk synonym, men ordboka sier “gi tillatelse til”, intuitivt ville jeg sagt “gå med på”. Sex er ikke frivillig hvis man ikke er bevisst. Sånn er det, og sånn skal det være. Jeg ønsker disse meddommerne og Alex oppe i tråden her ingenting godt. Lenge.
04/08/2016 — 07:55
mia says:
Jeg tror det er saker som dette vi må snakke om. Vi må kverulere på lovverket, på ording, på rettssystemet. På at vold er mer enn slag, på at tvang er mer enn å bli holdt fast. Jeg må dessverre innrømme at jeg ble overrasket over at to av tre meddommere som stemte for frifinnelse er kvinner.
04/08/2016 — 09:16
Per says:
NEI.
Vi skal lære _ALLE_ at “hvis den andre ikke sier ja, så er det ikke greit”.
Menn kan også bli voldtatt.
04/08/2016 — 14:54
Berit says:
Jepp. Og da bør regelen være enkel: Ikke nøy deg med samtykke – gå for entusiasme.
04/08/2016 — 18:41
Lex says:
Enig i at enten er det begge sitt ansvar å spørre om motparten har lyst, eller så er det ingens, men jeg tror at de fleste kvinner og menn som er seksuelt erfarne med stor sannsynlighet har hatt både samtykkende og entusiastiske sex, uten at man trengte å spørre hverandre verbalt om den andre har lyst. Er man usikker så spør, men jeg tror det er uproblematisk å for begge involverte parter å merke om motparten er giret på samleie eller ikke.
Når det gjelder selve saken som diskuteres så er det klart at mennene må ha merket at hun var langt fra entusiastisk engasjert i samleie, da hun var mer eller mindre bevistløs.
Det kommer også frem at mennene var tydelig bevisst nok på hva de deltok i, og forstod at dette ikke gjaldt kvinnen. Er man IKKE i stand til å samtykke, så har man heller IKKE samtykket. Det blir som å bryte seg inn til noen som sover i huset sitt og rundstjele dem med god samvittighet ettersom de ikke protesterte på tyveriet i søvne.
04/08/2016 — 20:30
Thea says:
Flott skrevet.
Synes det er skremmende at dette i det hele tatt skjer.
Verden er sjuk
04/08/2016 — 08:02
Thomas says:
“En taxisjåfør som i politiavhør sier «jenta hadde absolutt ingen kontakt med livet» ”
Lignede situvasjoner sett fra utsiden skjer hver eneste kveld , Menn og Kvinner får altformye å drikke og må hjelpes hjemm av venner. Det er ingen ting ved situvasjonen som gjør at Taxi sjåføren hadde mulighet til å skille hendelsesn fra en mer uskyldig situvasjon der en person har fått for mye å drikke.
04/08/2016 — 09:34
mia says:
Du har nok rett i at de ser det ofte, men istedet for å ha en vane for å tie, kanskje vi burde legge oss til en vane med å spørre? Uansett om man kjører taxi, jobber i bar, går på fortauet? Det skal ikke så mange spørsmål og svar til før man får en følelse om det er noe som er galt i en situasjon. Spesielt ikke om man er vant til å se uskyldige situasjoner der er en person har fått for mye å drikke.
04/08/2016 — 09:35
Thomas says:
Det er ganske vanlig hverfall i min erfaring å spørre “går det bra” “hva skjer her ” ect . De artiklene jeg har lest (bare to) Så står det ikke noe om taxisjåføren foretokk seg dette. Jeg møtte engang på en kar som drasset på en overstadig beruset dame. jeg spurte han hva skjer her er alt bra? Han hevded at det var hans vennine som han hjalp hjem, hun bekreftet dette . Men det er svært vansklig for meg å se hva som faktisk skjer. Hun er så full at jeg ikke kan sette lit til hennes svar og jeg kjenner ingen av dem. tiltross for dette så anså jeg det som så lite sansynlig at han hadde tenkt til å skade henne at jeg ikke kontaktet politiet. Med mindre en eprson aktivt fysisk eller verbalt setter seg til mot værge så er svært vanskelig å se hva som faktisk er i ferd med å skje. Dessvere så virker det som at i mange voldtekts saker så er offeret i en situvasjon som gjør det umulig eller svært vanskelig å sette seg aktivt til motværge. Jeg mener at da å bli sint på taxisjåføren er urimelig. forutsatt at det ikke er noe annen informasjon som jeg ikke har lest ang taxi sjåførens handlinger som tilsier noe annet.
04/08/2016 — 09:52
mia says:
Jeg ser innvendingen din – kan hende det er like mye et ønske fra min kant om at sjåføren burde foretatt seg noe, mer enn at jeg vil ansvarliggjøre han. Om du ser forskjellen. Det har også vært flere mennesker tilstede på den første festen som ikke har gjort noe, og på en måte er jo dette kjernen i saker som dette – det er så mange steder før det skjer et overgrep at overgrepet kunne blitt stoppet, men fordi vi synes det er vanskelig å avbryte, interagere, stille spørsmål til folk vi ikke kjenner (og jeg er ikke noe bedre somregel jeg, men det skal jeg endre på nå), så blir det ikke det.
04/08/2016 — 09:57
Thomas says:
Je gtror at hvis flere folk hadde spurt “hva er det som skjer ” og ligndene hadde nok noen voldtekter vært ungått. selv om di ikke grep in mer en det. Hvis en person planlegger noe som er ulovlig og i løpet av tiden kommer det en masse folk å spør hva er det som skjer og hvordan går det. så skal man ikke se boirt i fra at personen får kallde føtter. men det er sant at på mange fester burde de rundt grepet inn og ofte mye tidligere .
04/08/2016 — 10:08
Lene says:
Håper dommen blir anket og de blir dømt for hva de har gjort. Starkels jente. Mange vet ikke konsekvenser av voldtekt kan bli. Kvinner kan bli så hardt skadet, st de ikke kan få barn og mulig problemer med å gå på do. At de etterhvert får stomi. De har et synlig bevis/plager hele livet etter så alvorlig voldtekt.
Man kan lurer på hva disse dommer tenkte. La 3 “voksne” men gå fri. FY FOR EN SKAM!
04/08/2016 — 09:43
mia says:
En ting er de fysiske skadene, noe annet er jo de psykiske, og hun blir ikke kvitt PTSDen. Den har hun resten av livet, og det innebærer jo dessverre relle personlighetsendringer. Hun virker som ei sterk jente, så jeg håper hun får et godt liv og en herlig studietid fremover. Når det gjelder saken kan den ikke ankes, den er allerede anket fra tingrett til lagmannsrett, og for å anke til høyesterett krever det at saken ikke har blitt ført riktig, noe den har her. Så denne dommen er dessverre endelig.
04/08/2016 — 09:51
Linn says:
Dette er et veldig godt og viktig innlegg. Jeg er 100% enig med alt du skriver, og er veldig glad for at du skriver det.
04/08/2016 — 09:52
mia says:
Tusen takk, det setter jeg veldig stor pris på.
04/08/2016 — 15:53
Astrid says:
I følge straffeloven kapittel 19, står det:
§ 192. Den som
a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller
b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,
straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år. Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år.
Andrea var bevisstløs og ikke i stand til å motsette seg handlingen på grunn at hun var neddopet. Dette er det klar sprafferamme på, på 10 år. De skal ha 10 år i fengsel, samt straff for oppbevaring av dop og uaktsomt drap.
04/08/2016 — 11:20
mia says:
Det interessante her er vel hvordan meddommerne har tolket truende adferd. De kan ikke ha forstått Andreas opplevelse av mennene.
04/08/2016 — 11:31
Anna says:
Hvordan kan en tro at en jente har lyst til å ha sex med 3 menn på samme tid, bli filmet mens en har sex med en mens to ser på. Dette er tre menn hun aldri har møtt før.
Dette er noe meddommerene burde tenke over.. To av meddommerene var kvinner. Og kvinner kan være snare til å dømme andre kvinner dessverre. De kan ha tanker som at dette kan hun til,selv når hun var så,dum å bli med dem.
Hadde en tatt en anonym spørreundersøkelse på,en videregående skole og spurt alle jentene om hvor mange menn de kunne tenke seg og ha sex med på samme tid, så tror jeg ikke de hadde svart 3.
Hadde en spurt om hvor mange som ønsker å bli filmet mens de har sex med en omtrent ukjendt mann, så tror jeg ikke noen hadde svart at de ønsket det.
Og hvis en også spør hvor mange som har lyst til å ha sex mens andre ser på, så tror jeg ikke de får et rungende ja på det heller…
Dette er en helt forferdelig sak, og at noen kan mene at dette er greit er rystende.
04/08/2016 — 12:14
mia says:
Hei Anna. Jeg kjente også på en overraskelse da jeg leste at to av tre meddommere som stemte for frifinnelse var kvinner. Kanskje fordomsfullt ovenfor menn, men det beviser jo bare at vi har et stort stykke holdningsarbeid å gjøre rundt saker som dette – blant begge kjønn.
04/08/2016 — 13:36
Maria U says:
Hei Mia. Visste ikke at du skrev her inne også. Veldig bra, kjenner jeg også blir litt forbanna her. Prøver å formulere noe fornuftig, men finner liksom ikke ordene. Kjenner bare at jeg blir så lei meg over at det skal være slik som dette.
04/08/2016 — 12:28
mia says:
Hei Maria! Jeg startet denne tidligere i sommer fordi jeg trengte et sted å skrive ut ting som nettopp dette. Nå tok det jo helt av med denne bloggposten, så det var ikke så under radaren lenger som egentlig tenkt. Hyggelig å høre fra deg.
04/08/2016 — 13:32
Martin Alvin Thorsen says:
Hvis du har kontakt med offeret for denne forgiftningen og gjeng-voldtekten: kan du formidle videre at det ute blandt folk fortsatt finnes mange som ønsker å stille opp for at disse forbryterne skal bli dømt;- og at denne ungdommen skal bli trodd, og få oppreisning! Her er det ikke bare voldtekts-utøverne som er forbrytere!;- men også de som misbruker et slikt tillitsverv son meddommere til å gjøre seg medskyldige i forbrytelsene! Jeg mener at de som godkjenner slike forbrytelser er like skyldig som utøverne! Det viser at de identifiserer seg med forbryterne;- og derved er potensielle voldtektsforbrytere! Jeg ønsker navnene deres offentliggjort i forbindelse med videreføringen av saken! Det er utrolig sterkt gjort av offeret å gå videre med saken! Mange vil støtte henne i den videre kampen for rettferdighet! – også undertegnede! Hilsen Martin Thorsen. Træna.
04/08/2016 — 13:25
mia says:
Hei Martin. Jeg kjenner ikke Andrea og har ikke kontakt med henne, ble bare så opprørt av hele saken at jeg måtte lese hele dommen og skrive dette lille blogginnlegget om det. Utrolig fint å se at så mange støtter opp om dette, og henne.
04/08/2016 — 13:33
Vidar says:
Jeg kjenner det koker så innmari når jeg leser om denne saken. At det er mulig å frikjenne disse dyrene er ufattelig. Så leser jeg kommentarer som den fra “Alex”, og andre som tydeligvis deler Anders B. Breiviks kvinnesyn. Min datter fyller 17 om et par uker. Jeg blir pisseredd når dette er holdninger som flyter rundt i samfunnet vårt.
04/08/2016 — 13:33
KRISTINE says:
Jeg forstår ikke hva de som frikjente disse tre mennene som gruppe-voldtok en jente på 18 år tenkte?? JA GRUPPEVOLDTEKT PÅ EN ATTENÅRING. Dette gjør meg rasende. Hun jenta er ikke gammel nok til å forstå å tenke selv. Disse mennene har utnyttet hun så grusomt og ydmyket henne på alle mulige måter omtrent og de blir frikjent? Dette er ikke til å tro. Jeg klarer ikke å innse at dette er sant. Det er nesten ikke til å tro at de mennene ble frikjente etter å ha gjort denne forferdelige handlingen og fremdeles gå fri. Norge er ikke et trygt land å bo i lenger for oss jenter! Så ille som dette her har det blitt. Hvor er rettferdigheten? Er dette rettferdig å gjøre?
04/08/2016 — 14:36
Daniel says:
Jeg blir like sinna når du rett ut sier at en 18 åring ikke er i stand til å tenke og forstå selv. det er et nærmest like grovt overgrep som de 3 mennene foretok seg. Hun valgte selv å bli med på nach, hun valgte selv å ta dop og kan ikke skylde på noen andre! når det kommer til sexen er det klart og tydelig at hun ikke hverken tok intiativ elelr ga samtykke, derav et overgrep og mennene burde straffer deretter. men ikke gjør samme forbrytelsen som det de mennene har gjort ved å ta fra jentas hennes selvstendighet…
04/08/2016 — 18:14
Per says:
Enig i det meste du skriver her, men “patriarkatet” er et imaginært, konstruert konsept som mangler kontakt med virkeligheten.
Dette er en fæl sak, og jeg synes det er helt grusomt at jenta har opplevd dette. Jeg vil at disse karene skal bli straffet for det de har gjort.
Likevel må jeg insistere på at du holder deg for god til å påstå at dette er et systemisk problem (“patriarkatet). Dette er ikke et systemisk problem. Dette er en grusom hendelse.
04/08/2016 — 14:57
mia says:
Hei Per! Jeg påstår det ikke, jeg stiller spørsmålet, for når slike hendelser og domfellelser gjentar seg, mener jeg det er et spørsmål verdt å stille.
04/08/2016 — 15:06
Daniel says:
Det er kun en politisk feig formulering som skiller en påstand og et spørsmål i den sammenhenge.
05/08/2016 — 13:34
norskgoy says:
Tre menn doper ned en 18 år gammel jente de møter for første gang med MDMA og kokain, og voldtar henne etter tur. Det ble tatt bilder.
Hun tok dette _frivillig_. Hun hevder i ettertid at hun “følte seg presset”.
To av mennene har samboer, er forlovet, har små barn. De drikker tett hele helgen, på guttetur. Tar MDMA, kokain, røyker hasj. Møter attenåringen på en bar, inviterer henne på nach. Drikker, doper. Voldtar. Hele natten. Alle tre. Noen ganger en og en, noen ganger sammen. På to forskjellige steder.
2 rettsinstanser hevder bevist at de ikke har voldtatt. Så, egentlig bør du dras for retten for ærekrenkelser av de tre mennene som ikke har voldtatt, men som du fremdeles krever retten til å hetse som voldtektsmenn.
Nå nettopp ble alle tre frikjent for gjengvoldtekt i lagmannsretten, etter å ha først blitt knusende dømt i tingretten – og anket saken.
Og mennene ble altså knusende frikjent i 2 rettsinstanser etter dette.
I dommen står det: “Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte var klar over at jenta ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene og at de opptrådte forsettlig.”
Les dette en gang til. De tre voksne mennene var fullstendig klar over at jenta ikke var bevisst nok til å motsette seg deres handlinger. Det inkluderer sannsynligvis det å si nei.
Dette er flertallet i meddomsretten som mener bevist, Mindretallet mener at dette ikke er bevist. Så for å parafrase deg: tenk en gang til.
Fordi fagdommerne satt juryens frifinnelse tilside, ble dette en meddommersak. Da er det slik at det må være en viss overvekt for å bli dømt skyldig, og her var det meddommerne, selv i mindretall, som var ansvarlige for frikjennelsen. De mener at “det ikke var tilstrekkelig bevist at jenta opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene”.
En gang til. Meddommerne ser altså bort fra at det i dommen står at overgriperne var klar over at hun var ute av stand til å motsette seg deres handlinger. Allikevel er ikke det nok bevis.
Eneste overgriperen her er deg selv, som nekter å innse at mennene er uskyldige. Og at de faktisk ikke har voldtatt. Meddommerne påpeker noe helt opplagt at kvinnen senere var fullt kapabel til å være aktiv med sin telefon. Noe som skurrer siden det påpekes at hun skulle vært “potetsekk” tidligere.
Igjen: tenk igjen over momentene. Vet det er vanskelig for feminister.
Og dette gjør meg forbanna. Denne holdningen om at vi jenter må oppføre oss på en måte som gjør at det er hevet over enhver tvil at vi ikke vil at tre voksne menn skal ha sex med oss mens vi er neddopet av dop de samme mennene har gitt til oss første kvelden vi møter dem.
Holdningene til bevisførsel er selvsagt noe feminister ikke er kapable til. Noe som er bevist her vil jeg hevde. Vel, det blir logisk om man vil vekk fra uskyldighetspresumpsjonen selvsagt. “En kvinne lyver aldri” var det ei tosk som sa i sin tid.
Hvis ei jente ikke er i stand til å si nei, så betyr det hvertfall ikke ja.
Noe som aktor altså ikke klarte å bevise.
Vet du hvem meddommerne er?
Ja, to kvinner og en mann. Som om det skulle vært et moment. Det onde patriarkatet vet du,
Det er deg og meg. Mannen i gata. Både i tingretten og lagmannsretten erkjente mennene å ha dopet ned og hatt sex med jenta. Hun var så neddopet at mengden kunne vært skadelig, og allikevel mener meddommerne at dette var frivillig nok. At det ikke er nok som beviser at hun ikke sa nei. Ikke at hun heller sa ja, men hun har ikke sagt nok nei.
Alle parter erkjente at det hadde vært sex. Ingen betviler dette momentet.
Og nei, mennene dopet henne ikke ned. Hun tok dette frivillig, noe heller ikke anklager benekter, Selv om hun hevder seg “psykisk presset”, som er en beleilig forklaring som fungerer på personer som tror på eventyret om patriarkatet. Som et siste moment, du vet at kvinner også har evne til å ta selvstendige avgjørelser?
Fagfolk sier at hun er så skadet av hendelsen at personligheten hennes er forandret for alltid. Av skader som psykiateren som vitnet i saken, sier ikke kan komme av noe annet enn et alvorlig traume. 18 år gammel, sterk PTSD, gruppevoldtatt som attenåring mens hun var på ferie med mor og søster.
Mulig hun kan være voldtatt, hvem vet. Problemet ditt, og rettens var at de ikke kunne bevise at det var de tre mennene som var tiltalt som skulle ha foretatt en voldtekt etter anklagens ordlyd.
Om hun bare var med på fest, tok dop, drakk, hadde orgie og angret seg, vil noen garantert spørre.
“Psykologspesialist Holstad mener at man ikke ville sett en slik grad av funksjonssvikt dersom D bare hadde vært med på noe som hun i ettertid angrer på.”
Luften i finger-svar. Litt som å hevde at denne saken var voldtekt;
http://www.nettavisen.no/nyheter/–det-var-hyggelig-a-hilse-pa-deg-sa-kvinnen-og-anmeldte-mannen-for-voldtekt/8507579.html
Dette gjør meg forbanna.
Tror jeg på. Det er nok heller ditt iboende hat mot menn som ligger i grunn.
Dette gjør meg også forbanna: En taxisjåfør som i politiavhør sier «jenta hadde absolutt ingen kontakt med livet» gjør ikke noe annet enn å ta betalt og kjøre videre. Stopp da mann! Still spørsmål! Ta ansvaret ditt! Tre voksne menn bærer en døddrukken tenåring over skuldrene, du ser at hun ikke er ved bevissthet og du kjører videre?
Litt senere er hun altså aktiv på telefonen. Beleilig å glemme ikke sant?
Hun husker visstnok nok bruddstykker til å hevde at det var voldtekt. Men ikke andre momenter. Nok en gang beleilig. Og dette er altså nok til å så tvil om skyldsprørsmålet ovenfor tre dommere, og tidligere en jury.
Er dette patriarkatet i praksis?
Tror du på Julenissen?
Dette er rettsvesenet vårt i praksis.
Ja det onde uskydlighetspresumpsjonsprinsippet. Det er så kjipt å ha.
“x anklager Mia Frogner for vold”. 10 års fengsel.
Lærdommen i denne og flere andre saker er;
Menn må lære seg at man alltid skal ta lyd/videoopptak om man treffer en annen person og man har sex, da man fortere en svint vil i fremtiden vil bli dømt for anklage alene.
04/08/2016 — 15:09
mia says:
Jeg har heldigvis ikke noe iboende hat mot menn. Det er ikke et likhetstegn mellom verken denne saken, feminisme, eller mannshat. At du er uenig med meg i denne saken gjør ikke at jeg kaller deg kvinnehater eller mannsjåvinist, så jeg ønsker meg den samme respekten tilbake, før vi diskuterer sak. Et fullt navn fremfor en anonym kommentar settes også pris på.
04/08/2016 — 15:14
norskgoy says:
Angående anonymitet. Kan det da være ønskelig med litt konsistens i din tanke? Bare bittelitt.
F.eks
Maria U – 04/08/2016 — 12:28
Anna – 04/08/2016 — 13:36
Per – 04/08/2016 — 14:57
Astrid – 04/08/2016 — 11:20
Lene – 04/08/2016 — 09:51
Thomas – 04/08/2016 — 09:34
Vegard – 04/08/2016 — 13:35
Anders – 04/08/2016 — 09:05
Selvsagt bygger denne saken og din indignasjon på et irrasjonelt hat mot menn. Om du hadde vært prinsipiell hadde du stått opp for det du faktisk argumenterer for, at menn skal dømmes på anklage og den anklagedes forklaring alene. Det ironiske er at saken har vært i 3 rettsinstanser og 2 av disse har frikjent mennene. Allikevel hevder du at disse mennene er skyldig. Og du argumenterer i samme slengen med “patriarkatet” som en knallargument.
04/08/2016 — 15:33
mia says:
Eksemplene du nevner har lagt igjen mailadresse hvor de er identifiserbare. Dette er den siste kommentaren jeg godkjenner fra deg som anonym.
04/08/2016 — 15:37
Joakim says:
NEEEEI, Jeg som hadde gledet meg til at du skulle korsfeste han!
04/08/2016 — 18:22
TT says:
Hei Mia, jeg syns det er super at du har tatt opp denne saken, den gjør meg eitrende sint også!
Slik jeg ser det er sakens kjerne her at en handling ikke nødvendigvis er moralsk riktig, selv om man frikjennes av norsk rettsvesen. Lover er under stadig forandring, var de ikke det ville det fremdeles være forbudt for jøder å komme inn i Norge og tillatt å holde slaver i USA….Selv om mennene ikke er dømt for voldtekt, er det, slik jeg ser det, liten tvil om at det som ble gjort burde vært definert som nettopp det. Og det er det som gjør det så frustrende…. Vi vil gjerne tenke at menneskers (for det er faktisk det kvinner er!) rett til å bestemme over egen kropp beskyttes av Norsk lov, og denne saken bekrefter det motsatte.
Når det gjelder Nordskoys tirade over her, greier jeg ikke helt å la det ligge, selv om du beundringsverdig gjør det. Jeg tenker at det å gjøre denne saken om til en kamp mellom menn og kvinner, ved å beskylde deg for å hate menn, er helt meningsløst. Å argumentere for retten til å forslå for en ung jente å ta store mengder dop for deretter å benytte anledningen til å ha sex med henne i nærmest bevisstløs tilstand, vitner om et menneskesyn (for igjen; det er mennesker kvinner er…) som ikke hører hjemme noe sted! Å påstå at bakgrunnen for ditt innlegg er hat mot menn, tolker jeg utelukkende som en projisering av egen kvinneforakt. Hvordan man behandler kvinner, sier veldig mye om et samfunn. Heldigvis er Norge et land som legger vekt på likestilling, til tross for at utfallet av akkurat denne saken ikke er et glanseksempel på det. Det gjør det til en ulempe å forakte kvinner, så jeg ser for meg at Nordskoy brygger på en del frustrasjon.
Å argumentere FOR å ikke definere sex med en person som ikke aktivt motsetter seg det som voldtekt, er ikke bare er et svik mot de jentene som blir sittende med ansvaret. Det er et kjempesvik mot de guttene som mottar signalet om at det er greit, og dermed risikerer å få et fordreid bilde av hva som er bra og sunn sex og risikerer å såre jenter rundt seg. For det er vel ikke en krig mellom menn og kvinner vi lever i i Norge, eller?
05/08/2016 — 00:53
mia says:
Takk for fin kommentar. Jeg er helt enig med deg.
05/08/2016 — 05:53
Marthe says:
NORSKGOY: la meg gjette, du var meddommer i saken?
Dette handler ikke så mye om at hun tok MDMA, for jada, det gjorde hun nå enn frivillig, under press, hvem vet. Men å ha sex med tre menn gjorde hun IKKE frivillig. Argumentet ditt med at hun var i stand til å bruke telefon er syltynt. Hun sendte 1 sms til vennen sin i løpet av tiden rusen kicket inn, deretter var det helt stille frem til 5 om morgenen, da hun kom til seg selv og fikk kontaktet sin mor. Hva slags menneske er du, som oppriktig unner en ung kvinne denne opplevelsen, bare fordi “hun var i stand til å bruke telefonen”?
At en kvinne ikke klarer å si verken ja eller nei, betyr IKKE at det er under noen omstendigheter greit å ha sex med henne. Sex skal være noe begge parter tar del i høyst frivillig, og det har denne jenta ikke gjort. Hun vil lide av PTSD for resten av sitt liv, og det er, som de sakkyndige har uttalt, ikke noe du pådrar deg bare av å gjøre noe og så angre deg. Dette er et alvorlig overgrep mot en ung jente, som har fått store konsekvenser for henne. Mennene skulle vært dømt, og sånn er det bare.
05/08/2016 — 14:06
Wenche Rothaug says:
Noe må gjøres med lovteksten på dette området.
Norsk lovgivning er i utakt med både Europarådet, FN og Amnesty:
“Senest i 2012 fikk Norge krass kritikk av både FNs Kvinnekomité og FNs Komité mot tortur fordi voldtektsbestemmelsen i straffeloven ikke er i overenstemmelse med internasjonal rett. Norsk lov definerer fremdeles voldtekt som seksuell omgang ved bruk av vold eller truende atferd, ikke ved manglende samtykke. Norske myndigheter er blitt oppfordret til å endre straffeloven snarest.” https://amnesty.no/aksjon/voldtekt-sex-uten-samtykke
Hadde norsk lov vært endret på dette området, ved at voldtekt er sex uten samtykke, ville denne saken (mest trolig) endt med fellende dom.
04/08/2016 — 15:26
Kirsten Berit Romstad says:
Ja. Ja.
Men hva mener du om ordningen med legdommere? Min gamle far, som var jurist, var veldig skeptisk. Det er jeg også blitt, etter div erfaringer ( som journalist).
04/08/2016 — 20:57
Harald says:
https://www.facebook.com/groups/549139058629423/
edit: støttegruppe for Andrea på facebook
04/08/2016 — 15:31
Curt Hauland says:
Disse tre mennene burde fysisk kastreres. Til orientering, det gjelder om de er etnisk norske eller har annen bakgrunn.
04/08/2016 — 15:34
mia says:
Nei, det burde de ikke. Verken sivile angrep eller fysisk avstraffelse hører hjemme noe sted i 2016. Etnisitet har heller ingenting med saken å gjøre.
04/08/2016 — 15:49
Annett says:
Er DT noe i denne verden vi burde streike for eller lage ett opprop,så er det denne saken
04/08/2016 — 15:42
Terje says:
Meget bra reflektert og bra skrevet om en stygg sak. Den som ikke er oppegående nok til å forstå at dette er så langt fra greit som det går an å komme, bør rett og slett skamme seg. De tre er helt klart skyldige. Motbydelige og utspekulerte karer. Hvis det stemmer som jeg har lest at de har samboere og barn, får jeg håpe de er blanke på den fronten nå. Hvis saken stopper her med frifinnelse, håper jeg noen “tar” over og slår de helseløse ved første anledning, og om mulig torturerer de grusomt.
Taxisjåføren bør også leve en god stund i skam. Han kunne lett ha brydd seg og spurt om alt er ok. Han kunne kjørt til legevakten i Hemsedal eller trykket på alarmknappen. Men tufsen gjorde ikke det, han lot det skje.
Når det er sagt, så viser likevel at slikt kan skje i “trygge” Norge..
Det jeg imidlertid stusser på, er foranledningen. Slik jeg kjenner jenter (har datter) på den alderen, er det svært sjelden de går ut alene på byen… Atpåtil på et “ukjent” sted. Jeg vet ikke om jeg fester helt lit til moras forklaring om at datteren vanligvis osv… Det er noe som ikke stemmer her, og noe som ikke er bra. Det får vi sikkert aldri vite noe om heller. At jenta manglet dømmekraft på starten av kvelden er det vel liten tvil om, der har flere av oss vært og hun skal ikke dømmes av den grunn, ei heller utsettes for slik hun ble.
Saken og det som har skjedd må hun leve med, desverre.
Min oppfordring er uansett å ikke gå ut alene, og sørg for tindrende klar avtale for når man skal hjem – så lenge man har kost og losji hjemme. Ved å etterleve dette, blir risikoen mindre.
Understreker igjen, for at ingen skal misforstå, så mener jeg det er tindrende klar voldtekt og at det uansett ikke skal skje.
04/08/2016 — 16:51
mia says:
Takk for at du synes innlegget mitt er reflektert og bra, det setter jeg pris på. Jeg vil dog få lov til å si at jeg ikke synes det er, under noen omstendigheter, greit å oppfordre til fysisk vold og tortur. Da er vi raskt overgripere selv. Jeg vil også få si at ja, det er viktig å oppfordre jenter til å ikke gå ut alene, men det er enda viktigere å oppfordre gutter og menn til å ikke behandle jenter og kvinner på en slik måte at jenter og kvinner trenger å kjenne på en frykt for å gå ut alene.
04/08/2016 — 18:36
Daniel says:
Det er rett og slett usaklig å kalle 0,25 for en dødelig dose, det er ren løgn. At jenta følte seg presset til å ta noe bør virkelig ikke gå ut over de som tilbyr det. og kanskje er i kjempegod form selv og uansett hvor mye de ber og “legger press” på henne er det kun hennes eget valg å ta det imot, og jeg synes det er urettferdig å skylde på mennene i den sammenhengen uansett hvor enn barnslig og uforsiktig de var i sin egen rus. Og enda mer urettferdig er det ovenfor jenta å ikke erkjenne hennes selvstendighet ovenfor de valgene hun faktisk tok den kvelden i ettertid er det den samme forbrytelsen de mennene foretok seg den kvelden, de erkjente ikke henne selvstendighet da de hadde sex med henne uten samtykke. ved å fjerne hennes ansvar knyttet til valget ved å ruse seg, fjerner man den selvstendigheten og gjør henne til et større offer enn hun egentlig er. Det psykologiske som har skjedd i ettertid, den offerrollen hun har fått tegnet rundt seg fra psykologen har nok vært like psykisk skadelig som selve overgrepet. Når det er sagt så hadde de 3 mennene sex med en ei jente som ikke var istand til å delta på noe som helst vis, ingen intiativ ble vist fra jentas side annet enn at hun var gira på dop og nach. for meg er dette en soneklart overgrep og burde straffes deretter, det er en skam at de går fri fra det hele. Og for jentas del kan det enten være en verdifull lærepenge å ta med seg inn i fremtiden eller et uheldig sammenstøt som desverre rammet henne og har ødelagt henne for livet. det er opp til henne og sine nærmeste hva de gjør det til.
04/08/2016 — 18:00
mia says:
I følge dommen ble antatt 250 mg eller høyere dose MDMA, i tillegg til vival (som, etter hva jeg forstår, ikke er veldig bra for bevisstheten i kombinasjon med MDMA), i tillegg til kokain. Det ligger lenke til denne i innlegget, jeg er ikke lege og forholder meg kun til det som står i domsavigelsen.
04/08/2016 — 18:40
Andreas says:
Mdma (ecstasy) gjør deg ik bevisstløs, det er sentral stimulerende middel. Da er det hjertestans som gjør deg ubevisst. MDMA virker oppkvikkende, og det tar knekken på mesteparten av virkiningen av vival, hasj og alkohol o.l. MDMA fjerne hemninger og kan få personer til å gjøre ting det ellers aldri hadde gjort, og det KAN gjøre deg veldig seksuelt opphisset. Her er rustelefon sin forklaring på MDMA:
Virkningen kan deles inn i tre faser:
OPPTUREN: Denne fasen varer vanligvis 5-10 minutter. Kroppstemperaturen og hjerterytmen øker, og dette kan gir en varm følelse. Pupillene blir store, og man kan få problemer med å fokusere. Det kan også oppstå en periode med forvirring. Noen opplever kvalme og brekninger.
TUREN: Rusen varer som oftest 4-8 timer. Man kan føle seg våken og opplagt, eller full av empati og interesse for folk og verden rundt seg. Sanseinntrykk forsterkes, og mange opplever følelser av eufori og velvære.
NEDTUREN: Nedturen kan vare i timer eller skje raskt. Fordi man tømmer kroppens energilagre, vil mange kjenne seg fysisk utmattet når effekten av stoffet avtar.
Overdose av MDMA:
MDMA/Ecstasy gir økt puls, blodtrykk og kroppstemperatur. Fysisk aktivitet, som dansing, forsterker disse faktorene. Resultatet kan bli overbelastning på hjerte og kretsløp, som kan føre til hjerteinfarkt eller hjerneblødning. Personer med hjertefeil er spesielt utsatt, men det kan også skje friske personer. Det kan oppstå heteslag ved for lite veskeinntak og økt fysisk aktivitet, da kan bevistløshet oppstå men da må du ha medisinsk behandling fort for å overleve. Etter å lest gjennom innleggene her så ser eg kunnskap om MDMA/Ecstasy var utrolig dårlig, derfor jeg vil opplyse.
Selve saken hennes vet eg ik nok om til å utalle meg om. Syns det er trist uansett hva som er skjedd at en ung jente har fått varige psykisk skader Selv mener eg at sex skal være noe som alle parter vil, og nyter. Respekter et nei, og så må vi faktisk forandre loven som sier at det ik er voldtekt så lenge det ikke er fysisk motstand eller de er bevisstløs. Et nei må holde.
Hold dere vekke fra dop!! Det ødelegger livet ditt!!
05/08/2016 — 07:04
mia says:
Takk for kommentar. Om du leser dommen ser du hvilke stoffer hun har fått i seg (vival, mdma, kokain), og en overleges tolkning av mengde og kombinasjonens konsekvenser.
05/08/2016 — 07:06
Silja Kaldhol says:
Det er tvil om i hvilken grad hun både deltok (bilder) og tok initiativ. Vi vet ikke om det stemmer slik flere av de tiltalte beskriver (ref dommen), at hun tok mye av initiativet selv. Så tenker jeg at uansett om hun gjorde det eller ikke: Hun var dopet…. De burde holdt seg unna. Men så var de og dopet. Moralen: Hold deg unna dop.
04/08/2016 — 22:39
Daniel says:
hold deg unna dop fordi ei jente muligens gjodre noe i beruset tilstand hun angret på dagen etter? kanskje man skal holde seg unna alkohol,
eller kanskje man skal holde seg unna hykleri og ta ansvar for egne selvstendige valg.
05/08/2016 — 13:03
Sunniva says:
Jeg må bare få rose deg, ikke bare for et strålende innlegg, men også for måten du svarer på kommentarene under. Du er imøtekommende, rasjonell og konkret i svarene dine og jeg tror det er med på å hjelpe de som virker litt forvirret (av mangel på et bedre ord) med å forstå hva denne og lignende saker faktisk går ut på og hva voldtekt er. Jeg tror at når man tar folks argumenter alvorlig, uansett hvor på jordet de virker, og argumenterer tilbake skikkelig så er det mye mer konstruktivt. Ellers takk for et innlegg som sier alt det jeg føler på selv akkurat nå!
04/08/2016 — 18:25
mia says:
Tusen takk, Sunniva. Jeg er ganske overveldet av rekkevidden og engasjementet på dette innlegget, når sant skal sies. Setter utrolig stor pris på alle som støtter oppunder. Tusen takk!
04/08/2016 — 18:27
Berit says:
Cudos Mia, også for måten du har håndtert et par stygge a
personangrep på i denne tråden. Og takk til alle dere flotte gutta som kommenterer! Jeg er mamma til to gutter selv, og for meg er det viktig at guttene mine slipper å bli slått i hartkorn med voldtektsmenn ut fra tanken om at evne = kommer til å gjøre. Både kvinner og menn trenger at menn sier fra når ting som dette skjer. Kanskje spesielt fordi enkelte menn der ute har holdninger vi ikke kan være bekjent av som samfunn og som medmennesker. Et par av kommentarene her gjør meg oppriktig bekymret – det skremmer å møte kvinnehat i sin reneste form. Da gjør det ekstra godt å se at trollene er i mindretall.
04/08/2016 — 18:54
chris says:
Når skal en mann begripe at når en ung jente forvandles til en apatisk melsekk, så er hun ikke klar for gruppesex ..
04/08/2016 — 19:06
stine says:
Jeg skulle veldig gjerne likt å vite navnene på de tiltalte, kommer det frem noen sted? Det står at de er foreldre til små barn, det er rimelig oppsiktsvekkende synes jeg:(
04/08/2016 — 19:22
mia says:
Ja, Andrea, jenta i saken, har selv offentliggjort navnene i dag. Nettopp blitt diskutert på dax18, ligger tilgjengelig på nett.
04/08/2016 — 19:24
Odd Ove Tunheim says:
Mistillit til meddommar som ikkje gjorde jobben.
04/08/2016 — 19:35
Mari says:
Eg seier meg einig med fleire her: i tillegg til eit knallbra innlegg har du handtert kommentarane her på ein utruleg god måte! Applaus! Eg håper verkeleg denne saka ikkje er over, og tykkjer det er flott at det no blir arrangert demonstrasjonar i dei store byane. #jegstårmed
04/08/2016 — 20:20
mia says:
Tusen takk, det settes pris på!
04/08/2016 — 20:22
steinar Johansen says:
Rettsystemet i dette landet er jo i ferd med å bli en farse
I dag dukker det opp en ny sak
En IS terrorist tvinger sin Norske kone med til Syria
På godt norsk kalles det frihetsberøvelse
På toppen er han IS terrorist
Hvorfor slipper han straff
Må vi begynne med selvtekt igjen i dette landet for at rett skal fyldes .
I denne saken som artikkelforfatteren her skriver om ser vi nå følgende
Advokatene til overgriperne går nå ut og truer den voldtatte jente fordi hun har lagt ut navnene deres
Skal ikke slike svin ha straff
Jeg håper virkelig noen finner disse og skambanker de
Videre synes jeg fakta folk kan få ut navnene på disse 3 i jurien som er skyld i denne uretten
04/08/2016 — 20:42
mia says:
Det er ingen grunn til å dra krigskonflikter og tilhørende saker inn i denne saken. Nei, vi skal ikke begynne med selvtekt. Nei, vi skal ikke oppfordre til at de tiltalte skal oppsøkes og bankes. Vi skal kritisere systemet, vi skal oppfordre til at systemet forbedres, og vi skal mest av alt jobbe for et samfunn med et mer solidarisk menneskesyn. Hvis ikke er vi ikke noe bedre selv.
04/08/2016 — 20:46
steinar Johansen says:
Solidarisk menneskesyn krever et rettsystem som fungerer Dersom vårt rettsystem ikke kan forsvare jenten i vårt land når slikt skjer , da må det skje noe
Men jeg har altså 3 døtre og 7 jentebarnebarn
Da blir man både skremt og forbannet
Nå er jo alt navnene på de 3 meddommeren blitt lagt ut et annet sted og det er spredt som ild i tørt gress
Hennes innlegg er delt 1300 ganger
Han ene har alt mistet sin samboer og sitt barn , hun vil muligens ikke ha mere med han å gjøre
Han og en til har fått sparken i jobben sin
Arbeidsgiveren vil tydeligvis ikke ha slike i sin stab
Jeg tror disse karene hadde fått et bedre liv om de tok sin straff og ble ferdig med den
Nå blir de aldri ferdig , dette vil henge over de i mange mange år
04/08/2016 — 22:37
Silja Kaldhol says:
Navnene på disse 3 i juryen står i dommen. Ingen hemmelighet. To damer og en mann.
04/08/2016 — 22:35
Annebeth says:
At det går an ? Dette er uverdig for den norske rettsstaten. Jeg blir kvalm. Fagdommerne sa nei, og i mine øyne er det et sterkt argument for å avvikle Legdommersystemet. Heia Mia ❤️
04/08/2016 — 20:51
mia says:
Det er hvertfall et sterkt argument for at meddommersystemet bør analyseres og forbedres. Fagdommere bør kanskje ha en annen vekt, det bør kanskje ikke være mulig å frifinne med mindretall. Takk for heiing. ❤️
04/08/2016 — 20:52
Arnfinn says:
Det er ikke slik at menn MÅ ha sex. Nei, dette er ikke utslag av patriarkatiske holdninger. Disse voldtektsmennene er ikke representative for menn i Norge. De tre mennene burde ha ta vare på henne, tatt ansvar for henne – særlig fordi de viste hvilken tilstand hun var i. Kanskje også sørget for en ambulanse. Men, nå er vel ikke partyfolket i fjellheimen kjent for å være anstendige. De burde vært dømt, åkken som. Lagmannsretten har et positivt og negativt fortegn; juriemedlemmene. Grader av fordommer, bakgrunn og utdannelse er tydelig i juriearbeidet. Det er muligens også styrken ved ordningen; at saken også diskuteres på et praktisk og jordnært nivå. Jeg har selv vært juriemedlem og meddommer. Der har jeg opplevd at godt voksne mennesker lar sine fordommer komme til uttrykk , og at de allerede i første pause sier “skyldig” … Det er forøvrig sjeldent omvendt. Jeg har heldigvis fått være med å frikjenne en uskyldig kvinne, dømt overgrepsmenn og signert straffedokumenter. Denne saken er grusom, full av motsetninger, men ingen skal dømmes på bakgrunn av indisier alene. De må likevel være lov å spørre om de kanskje har sviktet noen i nød som var til fare for liv og helse. Personlig ville jeg lagt mest vekt på at hun var i bevisstløs tilstand på et tidspunkt. De tre voldtektsmennene kan derfor ikke påberope seg samtykke, ettersom det ikke kan bevises at hun siden kom til ansvarlig bevissthet.
04/08/2016 — 20:57
Silje says:
Går det an å melde seg som meddommer via den linken du la ut..? Jeg finner det iallefall ikke.
04/08/2016 — 21:30
mia says:
Nei, den jeg la ut er generell informasjon om meddommere. Du må melde deg til kommunen du bor i. Om du bor i Oslo, kan du gjøre det her: https://www.oslo.kommune.no/politikk-og-administrasjon/politikk/bystyret/meddommer/
04/08/2016 — 21:59
Eline Garmaker says:
Kanon innlegg, Mia! Det er så grelt at jeg får stå-pels. Æsj!
04/08/2016 — 22:01
mia says:
Takkbukknikk, Eline!
04/08/2016 — 22:07
Silja Kaldhol says:
Det ser ut som du surrer sammen et par ting i dommen her: Setningen “Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte var klar over at jenta ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene og at de opptrådte forsettlig.”
sier at det altså er flertallet av dommerne som mener dette. Det er IKKE slik at vi vet noe om noen objektiv sannhet om hva som faktisk er tilfelle, dette er hva flertallet av dommerne har kommet fram til. 4 av de 7.
Når du videre skriver:
“Les dette en gang til. De tre voksne mennene var fullstendig klar over at jenta ikke var bevisst nok til å motsette seg deres handlinger. Det inkluderer sannsynligvis det å si nei.”
Høres det ut som om du beskriver en sannhet. Det er ingen sannhet, men altså meningen til de 4 av 7 dommerne, (hvorav en pensjonistmann som er lekdommer – altså vanlig person fra befolkningen) som har sittet og sett og hørt vitner og prosedyrer og diskutert og kommet fram til hva de mener er mest rett.
Mindretallet, altså de 3 (Hvorav alle lekdommere, og to av dem kvinner) av 7 som er igjen, kom fram til noe annet, nemlig: “Mindretallet… finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene”.
De kom altså fram til at det ikke er framlagt nok bevis for at hun var ute av stand til å motsette seg. Vi kan ikke si at de har rett eller feil, men vi vet at hver og en av dem, basert på alt det de har sett i retten av vitnemål, bilder, prosederinger osv, har kommet fram til dette.
Så kommer noe litt forvirrende i det du skriver:
“Fordi fagdommerne satt juryens frifinnelse tilside, ble dette en meddommersak.”
Dette var en meddommersak i denne runden, den var i forrige runde blitt anket og kjennelsen satt til side. så nå var den en meddommersak, slik er systemet vårt, for å sikre en så rettferdig avgjørelse som mulig.
Så sier du: “Da er det slik at det må være en viss overvekt for å bli dømt skyldig, og her var det meddommerne, selv i mindretall, som var ansvarlige for frikjennelsen.”
Ja, tre av de fire meddommerne (vanlige folk) stemte for frifinnelse, og i og med reglene sier at det i en slik rett må være 5/7 som mener skyldig, ble det frifinnelse.
Så sier du riktig: De mener at “det ikke var tilstrekkelig bevist at jenta opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene”.
Men så kommer noe rart: “En gang til. Meddommerne ser altså bort fra at det i dommen står at overgriperne var klar over at hun var ute av stand til å motsette seg deres handlinger. Allikevel er ikke det nok bevis.”
Meddommerne er en del av de som har skrevet dommen. De leser ingen dom hvor det “står at overgriperne var klar over….” I denne dommen er det to meninger: som sagt: Flertallet, som mente skyldig, og som begrunner dette med setningen over. denne setningen er ikke “bevis”. Det er en setning som begrunner meningen til de dommerne som kom fram til “skyldig”. Hvorfor du plutselig bruker denne setningen som noe som er “sannhet” forstår jeg ikke. Det er jo bare det 4 av 3 dommere kom fram til. I dommen står det altså også – like “sant” – at det ikke er ført tilstrekkelig bevis for at hun var ved sine fulle fem.
Det er dette som er saken: 4 av 7 mener skyldig, 3 av 7 mener frifinnelse.
Så: Når da altså det er 3 meddommere som står for frifinnelsen, tenker jeg at de må ha rimelig god grunn til å tørre å sette seg opp mot fagdommerne, og antagelig er de også klar over at de setter seg opp mot hva folk som leser overskrifter vil tro og mene. Jeg har derfor en tilbøyelighet til å tenke at det i denne rettssaken må ha vært ført bevis som har vært ganske overveldende for de tre meddommerne.
Jeg tror det er dumt å mene for mye uten å vite.
Samtidig mener jeg at rent prinsipielt bør denne saken ført til skyldig-dom, for det ser for meg ut til at noen med vitende har dopet en ung jente. Om hun selv har takket ja til dopet, og har blitt så utagerende og frilynt at hun tok initiativ til det ene og andre, mener jeg likevel at mennene, som er en god del eldre, burde holdt seg unna. De hadde flaks – hun døde ikke.
04/08/2016 — 22:33
mia says:
Hei! Takk for god kommentar. Jeg er enig med deg i endel av innvendingene mot ordingene, og kommer til å spesifisere det etterhvert. Vi er enige når alt kommer til alt: De burde holde seg unna.
04/08/2016 — 22:48
Arvid says:
Husk at fagdommerne er eksperter på jussen, ikke hva som er bevist / ikke bevist. Lekdommerne er likefullt istand til å vurdere saken som fremstilles i rette som enhver fagdommer. Fagdommerne er i drøftingene om dommen ofte svært bevist på å inne legge føringer for lekdommerne.
Å si at en bør domfelle noen av “prinsipp” er ikke et rettssystem jeg ville være meg bekjent av. Det praktiseres av stater vi helst ikke vil sammenligne oss med. Domfellelse må utelukkende skje på de bevis påtalemakten kan frembringe og det som fremkommer i rettssalen.
Husk også at en kan ikke domfelle en person selv om det er mest sannsynlig at en har gjort det en er tiltalt for, men at det må være “utenfor enhver rimelig tvil”. Sånn er systemet og det vil fagdommeren (leder) rettsbelære legdommerne om.
05/08/2016 — 02:42
gunnhild says:
Jeg tenker vi må se nærmere på meddommer—rekruttering. Man har rett på å få dekket lønn ved tapt arb.inntekt. Thats it. Kaffe? Noen steder. Parkering? Etter større papirmølle, ja. Men jeg vet f.eks at min jobb (arbgiv) ikke blir gjort av andre hvis jeg er meddommer. Det blir aldri (!) satt inn vikar. Jeg må selv ta igjen arbeidet når jeg kommer tilbake. I tillegg er det venting, usikkerhet om lengde av saken. Og hvem er det da som tar jobben som meddommere? Studenter og pensjonister. Ikke til forringelse for dem, men mine likemenn er de ikke. Og derfor vil jeg gjerne vite hvem de var, disse som syns at dette ikke var voldtekt. Alder, kjønn og yrkestittel, og gjerne familiestatus. Og så vil jeg gjerne vite hva som blir gjort for å få mine likemenn til å stille som meddommere, så vi slipper spørsmål om skjørtelengde og smil som kan misforstås. For sånn er det; dama har tatt narkotika. Eller ikke. Er kristenruss eller arbeidsledig. Kongelig eller fra et aent land. Og når alle regler er brutt, og drosjesjåføren (som burde vært tiltalt for å ha forlatt et menneske i hjelpeløs tilstand) har kjørt og nonna eller dama eller jenta eller guten er i seng, og det begynner å bli en god ide å ha sex, da stopper man opp! Da ser man på vedkommende, og undrer seg om de er i stand til å ivareta seg selv. Hvis svaret er nei, er det hjelp og omsorg. Er svaret ja, så dobbeltsjekker man det. Da spør man. Vil du ha sex med tre ukjente menn som vil voldta deg på måter de har sett i pornofilmer og som ikke har noe som helst med normal sex å gjøre, og som kommer til å gjøre vondt? Nei? Eller taust? Da zipper du glidelåsen og bretter dyna over vedkommende og går derfra med verdigheten i behold. Det er så enkelt. Og nå er jeg like forbanna fortvilet som deg, Mia, og alvorlig bekymret for fremtiden.
04/08/2016 — 22:52
Arvid says:
En ting til, Gunnhild.
Du tar feil når du mener at det er kun studenter og pensjonister som er legdommere. I de fleste tilfellene er det stor spennvidde med hensyn på alder og yrkeserfaring / utdannelse. Det er, jada, pensjonister men også sjåfører, lærere, daglige ledere, it-folk og arbeidsledige osv. Imidlertid kan det se ut som om det er en overvekt på personer som jobber i det offentlige. Sikkert på grunn av at rekrutteringen til legdommere ofte rettes til personer som er medlemmer i de politiske partiene. Når det rekrutteres lyses dette ut i media, men jeg har et inntrykk av at det ofte er liten respons fra “den vanlig mannen i gata” og at det derfor er lettere å rekruttere medlemmer fra de som allerede er samfunnsengasjert på andre områder. Å ta en gjennomgang på hvordan en rekrutterer legdommere og hvilken godtgjørelse disse skal få for å sikre et representativt utvalg er jeg helt enig i. En annen ting er at det bør være en form for opplæring for nye legdommere. Slik at er i dag er dette sjelden vare og opp til hver enkelt rettsinstans. Vet at f,eks Eidsivating Lagmannsrett har gjennomført seminar.
05/08/2016 — 03:06
mia says:
Diskuter gjerne meddommerprinsippet her: http://www.miafrogner.no/vi-skal-ikke-bli-en-mobb/
05/08/2016 — 05:56
Morten says:
Dette er ikke patriarkatet, som du spør om på slutten.
Av de tre legdommerne som frikjente, var to kvinner.
Tidligere i dag leste jeg en artikkel (husker ikke hvilken avis) der det var gjort undsøkelser av hvem som frikjenner i voldtektssaker. Det var en forstemmende overvekt av kvinnelige jurymedlemmer som mener jenta i voldtektssaker var “tøyter” og dermed var ansvarlig selv.
Det var gjengitt sitater av kvinner i juryarbeid som ville gjort hvem som helst mørkredd.
Det er på tide å revurdere juryer/dommerpaneler inneholdende legfolk.
Denne saken er en skam for retts-Norge, og et godt bevis på hvilken skade legfolk kan gjøre i sin feilslåtte tolkning av juss og fakta.
05/08/2016 — 00:11
mia says:
Hei! Med spørsmålet mitt om patriarkatet tenkte jeg mer på holdninger i samfunnet som gjør at fortsatt mange jenter voldtas og de færreste overgripere blir dømt for det. Det er er komplekst spørsmål som jeg ikke på noen påberoper meg å ha svaret på med det første. Ellers helt enig med det du sier om kvinners ansvarliggjøring av kvinner, det er absurd. Og veldig trist.
05/08/2016 — 05:51
Morten says:
Enig 🙂
Det er for mange i samfunnet som går rundt og mener at jentene har seg selv å skylde. Det kommer selvsagt av at menn har hatt (og har) mye av definisjonsmakta. Derav patriarkatet.
Da hjelper det selvsagt ikke at det sitter kvinner rundt om i juryer og som meddommere, som uttaler seg nedsettende om kvinner som ikke oppfører seg anderledes enn hvilken som helst mann.
I denne saken er det bare å lese diverse kommentarer, så ser man hvilken tankegang som råder.
05/08/2016 — 14:04
Ingrid says:
Veldig godt skrevet, og du får fram et kjempeviktig poeng: Samtykke er mer enn fravær av nei! Det skal ikke være slik at den som utfører forbrytelsen, det være seg vold, ran eller seksuelle overgrep, skal gå fri fordi offeret ikke klarte å yte (nok) motstand. Flott at du tar opp dette på en god måte!
05/08/2016 — 00:31
mia says:
Tusen takk, Ingrid!
05/08/2016 — 05:51
Audun Wiik says:
Jenta har selv navngitt navnene på disse personene som skal ha voldtatt henne, med min fulle forståelse.. Her er dei så skyldig så det overhode er mulig for å være, så dei navnene må spres og deles av flest mulig personer… I stedet for fengsel så er vel dette den beste straff for vedkommende…..
05/08/2016 — 00:36
mia says:
Jeg vet hun har gått ut med dem, men jeg er ikle nødvendigvis enig i oppsøkingen: http://www.miafrogner.no/vi-skal-ikke-bli-en-mobb/
05/08/2016 — 05:52
Arvid says:
Nå skal jeg ikke uttale med om selve dommen. Det har jeg ikke noen som helst forutsettinger for, noe som burde gjelde for de aller fleste som uttaler seg. Det har kun de som har vært tilstede i rettsalen og som har hørt påtalemaktens saksfremstilling og bevisføring, hørt partenes forklaringer og hørt de ulike vitnene.
Mitt poeng er at vi bør være svært varsom med “å synse” i slike saker uavhengig av hvilken part vi ønsker å støtte.
Det andre jeg vil si er at det ser ut som det hersker mye forvirring om hva slags dom dette er. Saker har vært i 3 rettsinstanser: Først i tingretten hvor de tiltalte ble domfelt, deretter i lagmannsretten hvor de ble frifunnet, men hvor fagdommerne satte kjennelsen til side. (Noe fagdommerne kan gjøre i en lagrette (jury). Saken måtte derfor gå i lagmannsretten som meddomsrett. Her er det 3 fagdommere og 4 lekdommere (2 kvinner og 2 menn). Her er det slik at 5 av 7 må stemme for domfellelse for å få de tiltalte dømt. Det var teorien. Hvorfor de 3 legdommerne stemte for frifinnelse kan vi ikke vite, og vi bør heller ikke synse så mye om det.
I det norske rettssystemet er det ikke nok at det er mest sannsynlig at tiltalte har gjort det han er tiltalt for, men at man bare kan dømme et menneske dersom sannsynligheten for at det en har gjort er “utenfor enhver rimelig tvil”. Sånn er det, og det skal vi være glade for.
Å tillegge legdommerne for dårlige holdninger osv synes jeg ikke er bra. Dommen er forøvrig, i motsetning til vanlig lagrette (jury), begrunnet. Saken kan IKKE ankes, om ikke det kan påvises saksbehandlingsfeil.
Så kan jeg legge til at ut fra det som er fremkommet i media synes det er merkelig at dommerne er kommer til konklusjon om frifinnelse, men som sagt, jeg var ikke i rettsalen.
Tilslutt: Jeg er selv lekdommer i lagmannretten og min erfaring er at lekdommere er svært bevist på sitt ansvar også med hensyn på de krav til domfellelse som er nedlagt i det norske rettsystemet.
05/08/2016 — 02:24
mia says:
Takk for fin klargjøring av prosessen, jeg vet at den er ikke er klokkeklar i mitt innlegg, ettersom det jeg fokuserte på ikke nødvendigvis var prosessen, men hvordan det er mulig – basert på dommen – å ikke mene hvordan dette er utenfor enhver rimelig tvil. Det er der jeg mener vi må snakke om holdning og ansvarliggjøring av overgrepsofferet. Tar gjerne imot input på meddommersystemet her: http://www.miafrogner.no/vi-skal-ikke-bli-en-mobb/
05/08/2016 — 05:55
Marte says:
Det blir demonstrasjoner på mandag for rettssikkerheta vår.
Oslo: https://www.facebook.com/events/1790431271243956/
Tromsø: https://www.facebook.com/events/160674284336801/
Og trolig flere steder …
05/08/2016 — 02:35
Alf Reuss Kollsete says:
Undertegnede har fulgt rettsprosessene i uttallige straffesaker om vold og overgrep over en 9 årsperiode.
Det er et grunnleggende prinsipp i straffeprosessen at SKYLD skal vere BEVIST utover enhver rimelig tvil!
Jeg har enda ikke mottatt dokumentene fra tingrett og lagmannsrett og skal derfor ikke ta stilling til hvorvidt bevisbedømmelsen holder for en frifinnende dom.
Jeg konstaterer likevel at tingretten fant de tre mennene skyldige.
Det jeg kan si er at de tre mennene ved sine handlinger, ved å “tilby” jenta dop, herunder illegale stoffer, har satt såvel jenta som seg selv i en situasjon hvor de ikke hadde kontroll over egne handlinger!
Slik jeg ser det har de tre mennene utfra disse omstendighetene det objektive skyldansvaret for det som skjedde.
05/08/2016 — 09:24
mia says:
Det mange vel ikke forstår i denne saken hvordan skylden ikke kan være bevist utover enhver rimelig tvil. Det er hvertfall mitt inntrykk etter å ha lest dommen.
05/08/2016 — 09:25
Ann-Kristin says:
Kan ikke forstå at det er mulig å slippe unna voldtekt uansett fysisk vold eller ei. Rettssystemet i Norge sørger jo for at kvinner er fritt vilt! Her er det bare å dope oss ned så kan overgripere gjøre hva de vil med oss. Trygt samfunn vi lever i! Håper samboerne til disse overgriperne tar til vettet og går fra de. Hvem vil ha overgripere og voldtektsfolk som far til sine barn? ( skriver bevisst ikke menn her fordi disse fortjener ikke å bli kalt menn. Et ekte mannfolk gjør ikke slikt!)
05/08/2016 — 10:06
"Anders" says:
Denne saken opprører meg. Kort og godt. Den ripper også opp i minnene og etterspillet etter at min egen kone ble voldtatt for tre år siden.
Til folk som Alex: Dra til helvete med de forskrudde meningene deres, og kom gjerne tilbake den dagen deres egen kjæreste/samboer/kone, mor eller søster har blitt utsatt for noe tilsvarende. DU VET at det er begått urett, men det norske rettssystemet er ikke er i stand til å ivareta rettssikkerheten til ofrene. Kan hende det bidrar til holdningsendring hos de av dere med et forkvaklet kvinnesyn.
Dette er min historie: http://www.aftenposten.no/amagasinet/Parorende-sliter-med-hevntanker-70485b.html
05/08/2016 — 10:39
mia says:
Tusen takk for at du deler deres historie, det er sterkt. Jeg er enig med deg, vi må jobbe med holdningsendring, holdningsendring og holdningsendring. Jeg har såvidt begynt å skrive om det i siste innlegg, se forsiden.
05/08/2016 — 10:44
Filosof1 says:
Her er det mye ignoranse her…
Først, MDMA og kokain gjør ikke at man mister kontrollen over seg selv. Man mister noe hemninger, men ikke betydelig mye mer enn en lettere alkoholisert person. Dersom man sier at jenta ble voldtatt grunnet at hun ikke var i stand til å si nei, så kan man si dette om stort sett alle alkoholiserte jenter der ute, noe som blir litt for dumt. Les litt om disse stoffene før dere ansvars fraskriver denne “stakkars jenta” som bare ble et “offer” for sin egen konsumering.
For det andre, så befinner vi oss i dag i et samfunn som skal fraskrive alt og alle ansvaret for sine handlinger. Vi har alle vært 18 en gang selv, og vet hvor spennende nye ting og opplevelser kan være. MDMA og kokain er ikke uvanlige rusmidler ute lengre, og mange benytter seg av anledningen til å forsøke. Dersom man ender opp med å angre dagen derpå. som man også pleier å gjøre når de får for mye alkohol. Så er det neppe et grunnlag for å påta seg en rolle som et offer. Hva er du offer for egentlig? Nysgjerrighet? Din egen ignoranse og dumhet?`Dine egne impulser og mangel på selvdisiplin? I denne saken ser det ut til at denne jenta har vært nysgjerrig, og gjort noe som hun angret grovt på dagen etter. Velkommen til livet! Å angre fordi man SELV har gjort noe man syns kanskje var litt drøyt dagen derpå er feigt og uforskammet. Kan si hva man vil, men til syvende og sist så er dette IKKE voldtekt. Det er en jente som angrer. Skal dere argumentere i mot her, så må dere fremlegge bevis på at MDMA og kokain faktisk gjør deg ute av stand til å forstå hva som skjer, noe som jeg kan garantere at ikke finnes.
Ta ansvar for egne handlinger. Å lene seg til rettsvesenet og potensielt ødelegge livet for 3 andre mennesker fordi du var et offer for deg selv er ikke bare utrolig feigt, men det burde være kriminelt.
05/08/2016 — 11:52
mia says:
Fra dommen:
“Flertallet finner det på denne bakgrunn bevist utover enhver rimelig tvil at den mengden MDMA D fikk i seg var minst 250 mg, at en vanlig rusdose er på 100 til 200 mg og at den dosen D fikk i seg kunne medført alvorlig forgiftning og død. I tillegg til den sakkyndige erklæringen fra overlege Arnestad, har flertallet lagt vekt på Ds beskrivelse av hvordan hun oppfattet sin egen tilstand.
Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at den mengden narkotika D hadde i kroppen medførte en tilstand hvor hun ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene som ble begått i campingvogna. Flertallet har lagt vekt på den sakkyndiges forklaring om at selv om MDMA normalt virker stimulerende, kan inntak av en stor mengde og i kombinasjon med alkohol føre til den tilstanden som D har beskrevet.”
videre:
“Psykologspesialist Grethe Holstad behandlet D i perioden 21. august til 24. november 2014. Hun har forklart at D hadde mye angst, fikk stadig flashbacks, hadde søvnproblemer, spenninger i kroppen og dissosiasjoner. Hun forklarte at Ds funksjonsnivå ble stadig dårligere i denne perioden. I følge psykologspesialist Holstad er det ikke er uvanlig at funksjonsnivået faller når man begynner behandling av traumer. Psykologspesialist Holstad satte diagnosen alvorlig PTSD med dissosiative symptomer og depresjon med somatiske symptomer.
Ds nåværende behandler, psykologspesialist K, har gitt D diagnosen PTSD-forstyrrelse. Dette er en alvorlig lidelse som innebærer en varig endring av personligheten.
Både Holstad og K har forklart at Ds symptomer samsvarer godt med hennes forklaring om hendelsen. Psykologspesialist Holstad mener at man ikke ville sett en slik grad av funksjonssvikt dersom D bare hadde vært med på noe som hun i ettertid angrer på.”
05/08/2016 — 11:57
Filosof1 says:
https://en.wikipedia.org/wiki/MDMA
Harm assessment
A 2007 UK study ranked MDMA 18th in harmfulness out of 20 recreational drugs. Rankings for each drug were based on the risk for acute physical harm, the propensity for physical and psychological dependency on the drug, and the negative familial and societal impacts of the drug. The authors did not evaluate or rate the negative impact of ‘ecstasy’ on the cognitive health of ecstasy users, e.g., impaired memory and concentration[50][56]
Hvordan kan man konkludere at 250mg er alvorlig forgiftning og kan medføre død? Basert på hva egentlig? Død som følge av bruk her er som oftest Hyperpyrexia eller Dehydrering. Dette kan like godt skje ved en vanlig dose som ved en høyere en, og handler igjen om at man bør vite hva man tar og hvordan man skal håndtere det. Alkohol er faktisk farligere for deg en MDMA, så hvis hun har blitt forgiftet i denne sammenhengen er det større sannsynlighet at det er alkoholen som er årsaken.
https://www.americanscientist.org/libraries/documents/200645104835_307.pdf
Det er også mange der ute som sliter med psykiske utfordringer. Det er der i mot ikke grunnlag for å si at hun ikke er i stand til å ta var på seg selv vel? Dersom det er det bør hun jo bli enten lagt inn, eller få hjelp på fra andre fora. Hun har fortsatt lov til å kjøpe sin egen alkohol, kjøre bil og ta sine egne avgjørelser. Psykisk helse er vanskelig, men til syvende og sist så kan men heller ikke skylde på dette i denne saken. Har man rettigheter som et voksent menneske, så må man selv ta ansvar.
05/08/2016 — 12:29
mia says:
Er du medisinsk utdannet?
05/08/2016 — 12:42
Filosof1 says:
Så nå går til angrep på meg?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Nei, utdannet innen filosofi. Noe som sårt trengs her til lands virker det som.
05/08/2016 — 12:48
mia says:
Om jeg går til angrep på deg? Nei, jeg spør fordi jeg er interessert i å vite på hvilken bakgrunn du er uenig med overlegens vurdering som er gjort, som også er forklart i dommen. Det er lett å synse på generelt grunnlag, men det har jo blitt tatt prøver og gjort undersøkelser her som ligger til grunn for legens vitnemål. Som det kommer frem av dommen hadde hun både fått i seg vival, mdma, kokain og alkohol, og hvordan det reagerer i en atten år gammel kropp som ikke er vant til rus, kan utarte seg helt annerledes enn mdma alene på generelt grunnlag. Jeg forholder meg til det jeg leser i dommen, noe annet blir bare spekulativt.
05/08/2016 — 12:51
Filosof1 says:
Du besvarte ingen av mine argumenter, du hoppet rett på karakteren min, noe som er ad hominem enten du selv inser det eller ei.
Da hun har fått i seg en god blanding av rusmidler kan man jo heller ikke tilskrive hennes tilstand til enten eller av disse. Så argumentet faller på sin egen urimelighet. Dersom disse mennene skal stå til ansvar for å dopet ned denne jenta så må de da også ha gitt henne alkohol og vival i store mengder. Dersom det er snakk om voldtekt og forgiftning, så må hun også da selv ikke ha ønsket å innta disse stoffene. Prinsipiell tankegang.
05/08/2016 — 12:59
Filosof1 says:
“Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at den mengden narkotika D hadde i kroppen medførte en tilstand hvor hun ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene som ble begått i campingvogna. ”
Denne vil jeg gjerne se på hvilket grunnlag de argumenterer dette. Hvilken forskning lener de seg til her, for jeg finner absolutt ingenting på nettet om at MDMA fører til en tilstand hvor man mister evnen til å snakke, kontrollere kroppen eller lignende. Man kan få litt svekket balanse og syn, men noe annet er nettet uenig i at eksisterer. Da er det nok tilbake til alkoholen som potensiell faktor her, noe som igjen vil si at alle som noen gang har drukket seg alt for fulle, hatt sex og så angret, har nå et gyldig grunnlag for å påberope seg voldtekt. Denne saken er menings basert og ikke forankret i prinsipper eller vitenskap. Utrolig at vi ikke har kommet lengre i 2016…
05/08/2016 — 12:46
Daniel says:
jeg finner ikke noe “like” knapp funksjon her inne så jeg skriver et lite svar til deg Filosof! Det er godt å se at det er flere enn meg som velger å stille den selvstendige jenta ansvarlig for egne handlinger fremfor å ta fra henne selvstendigheten å gjøre henne til et psykisk ustabilt offer. MDMA ( spesielt med alkohol) kan fjerne alt man eier av intimgrenser, noe som kan være en hard nøtt å takle dagen derpå. men å lene seg på rettsystemet å bli dulla inn i en offerolle av psykologer og sine nærmeste, og nå også hele Norge er utrolig feigt av jenta.
05/08/2016 — 13:44
Nina says:
Tar vi ikke også ifra menns selvstendighet og intelligens når vi antar at dere ikke er istand til å forstå at et menneske er sårbart og burde sendes til legevakt når hun må bæres som en potetsekk?
05/08/2016 — 14:07
Filosof1 says:
Godt å se det er flere som forstår at mennesker selv må ta ansvar for visse situasjoner de havner i. Blind vold og voldtekt er en ting, men å selv velge å bli så ruset at man mister alle sine hemninger og grenser, for å så gjøre ting man angrer på. Det er ens personlige ansvar, ikke staten eller rettsvesenet sitt.
05/08/2016 — 14:52
doro8 says:
Frifinnelsen må nødvendigvis bygge på følgende fakta;
1.
Jente 18 år lar segfrivillig neddope til bevisstløs tilstand.
2.
I bevisstløs tilstand har hun frivillig sex med 3 betydelige eldre menn.
3.
Fremdeles bevisstløs lar hun seg frivillig frakte som en potetsekk i taxi
fra sted A til sted B.
4.
På B og fremdeles bevisstløs har hun på n y frivillig sex.
5.
Eller kanskje de bygger på at gjerningsmennene var så påvirket av alkohol og eller narkotika at de ikke var i stand til å bedømme forskjellen
mellom bevisstløs og våken tilstand???
Betyr det at du kan sette deg i en slik tilstand og med det oppnå straffrihet for alt du måtte foreta deg av forbrytelser???
05/08/2016 — 13:00
Hansi says:
Filosof1
Kan ikke vi to gjøre et forsøk? Bare du og jeg? Du inntar samme mengder alkohol og andre rusmidler som den unge damen gjorde. Eller, for å få et mere nøyaktig resultat kan vi kanskje justere for forskjellen i kroppsvekt mellom dere? Uansett, når du har inntatt rusmidlene kan vi se hva som skjer. Kanskje du får lyst til å ta av deg litt klær, og være litt mere, skal vi våge å si, tøsete? Jeg mener, så lenge du ikke sier klart og tydelig nei til hva jeg eventuelt skulle finne på med kroppen din så er vel alt greit? Jeg kan faktisk gå så langt som å love deg en knall opplevelse du ikke vil huske, men aldri glemme 😉 Håper på positivt svar!
05/08/2016 — 14:25
Trulte says:
Hvorfor er du med på å lage et sirkus av dette? For en tullete kommentar.
05/08/2016 — 14:32
Filosof1 says:
Usaklig, men skal gi deg et veldig konkret svar.
Hvis jeg selv velger å innta disse midlene og går med på ditt eksperiment, er jeg ikke da medskyldig i hva som måtte skje? Det faller på sin egen urimelighet å innta masse rusmidler, for å så ta på seg en rolle som offer fordi man ble beruset og mistet sine hemninger. Mange som blir sinte i fylla og havner i bråk. Tror du politiet lar de gå fordi de ikke selv var i stand til å kontrollere seg grunnet sin påvirkede tilstand?
Urimelig og ulogisk tankegang.
05/08/2016 — 14:49
Trulte says:
Dette har en fryktelig uønsket signaleffekt: Det vil bli færre anmeldelser, da de ikke fører noen steds. Det er offeret som må lide resten av livet uansett. Hvorfor utsette seg for denne tilleggsbelastningen? Trodde vi bodde i et likestilt samfunn hvor slike episoder ville bli slått hardt ned på av rettssystemet.
05/08/2016 — 14:30
mia says:
Jeg tenker det samme. Det er allerede utrolig få voldtektssaker som anmeldes, og enda færre som ender med dom, ofte pga bevisførsel og tilgodehavende tvil. Jeg synes det er vanskelig å vite hvilken ende man skal begynne i, men foreløpig har jeg forsøkt å starte på startstreken: Holdning og respekt. http://www.miafrogner.no/vi-skal-ikke-bli-en-mobb/
05/08/2016 — 14:35